Ухвала суду № 86267893, 11.12.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/951/2012

Провадження № 6/303/359/19

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Котубей І.І.,

при секретарі Мотринець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видача дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 0707/951/2012 від 13.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що 13.03.2012 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення, яким було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27.06.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-10, згідно до умов якого новий кредитор ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також до ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржників за основним договором, а саме договір іпотеки від 13.08.2008 року. Станом на теперішній час сума заборгованості боржниками не погашена, виконавчий лист щодо ОСОБА_1 повернутий стягувачу на підставі постанови по повернення виконавчого документа у червні 2019 року, однак заявником не отриманий, що підтверджується листом. Виконавчий лист щодо бражника ОСОБА_2 знаходиться на виконанні в Мукачівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, та відповідно здійснюються виконавчі дії. Враховуючи дане, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, в поданій заяві просив розгляд провести без його участі. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Мукачівського РВ ДВС та відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/5558/82/40247 від 13.08.2008 року в сумі 70 788,76 грн. (сімдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 76 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 707,89 грн. (сімсот сім грн. 89 коп.).

04 квітня 2012 року на виконання вищевказаного рішення, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області представнику позивача видано виконавчі листи, що підтверджується підписом в довідковому листі до справи.

27.06.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-10, згідно до умов якого новий кредитор ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» прийняв всі прав вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також до ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 ЗУ «Про іпотеку» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржників за основним договором, а саме за договором іпотеки від 13.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., і зареєстрований в реєстрі за № 4406, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин – договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 02.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1011.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача.

Також судом встановлено, що на виконання рішення суду представнику позивача видано виконавчі листи, які були направлені на примусове виконання до відділу ДВС. Виконавчий лист відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 знаходиться на виконанні в Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, відкрито провадження за № 52492193, та відповідно здійснюються виконавчі дії, що підтверджується доданою до заяви копією заяви про відкриття провадження.

Виконавчий лист відносно стягнення з ОСОБА_1 повернутий стягувачу Мукачівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в червні 2019 року за виконавчим провадженням № 52491907. Однак, даний виконавчий лист заявником не отримано, що підтверджується листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за № 119-85/11 від 15.08.2019 року, що свідчить про втрату виконавчого документа.

Сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на теперішній час не погашена та у кредитора виникає необхідність звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Як видно із матеріалів справи виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було втрачено. Повторно він може бути пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а саме до червня 2022 року, а тому є підстави для задоволення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» - задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні – стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса 01014, м.Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) по виконанню виконавчих листів у цивільній справі № 0707/951/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 0707/951/2012 відносно боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.12.2019 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей