Ухвала суду № 86266502, 10.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

10 грудня 2019 р. Справа № 480/1149/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого за рішенням суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 р. задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

21.11.2019 р. за даним рішенням було видано виконавчий лист.

29.11.2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження - боржника - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ 43141471), оскільки з 05.08.2019 р. Харківське управління ОВПП ДФС перебуває в стані припинення.

У судове засідання представники сторін у справі не прибули, про дату час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. 10.12.2019 р. представник ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі (а.с.116). Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Норми статті 379 КАС України спрямовано на продовження виконавчого провадження в разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою (правонаступником).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд враховує, що відповідно до наданого заявником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник у виконавчому листі - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - є відокремленим підрозділом юридичної особи - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, інформація про яку наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Реєстрі відсутні. Так само в Реєстрі відсутні дата та номер запису про державну реєстрацію припинення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с.103-106).

Отже, боржник у виконавчому листі - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - є діючим органом, прийняте саме ним рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині нарахованої пені в сумі 4320,05 грн від 03 січня 2019 року № 0000015010 визнане протиправним та скасоване на підставі рішення суду в даній справі, тому у суду немає підстав вважати, що боржник в межах виконавчого провадження вибув і його слід замінити правонаступником. Доказів припинення боржника як підстави для правонаступництва заявником не надано. У свою чергу, наявність в Реєстрі запису про перебування його в стані припинення не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та не виключає його обов`язку виконати рішення суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах