Ухвала суду № 86265844, 18.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 р. № 400/1412/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Заступник начальника Баштанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чайка Аліна Сергіївна, вул. Полтавська, 41,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область, 56101 Баштанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул.Полтавська, 41,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область, 56100

про:скасування постанови від 17.01.2019 року ВП № 28354272,

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Заступника начальника Баштанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чайки Аліни Сергіївни ( далі -відповідач 1) про скасування постанови від 17.01.2019 року ВП № 28354272.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

16 жовтня 2019 року від позивача надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерську експертизу, з метою встановлення наявності подвійного нарахування аліментів, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенко, 27, м. Миколаїв, 54038).

В клопотанні про призначення експертизи позивач вважає за необхідне поставити на вирішення експертів такі питання:

1.Чи відповідають дані розрахунку заборгованості від 07.02.2011 року первинним платіжним документам?

2.Чи являється подвійним нарахуванням зведених совокупно розрахунків від 07.02.2011 року та 27.07.2011 року?

Від представників відповідачів заперечень про призначення судово-бухгалтерської експертизи до суду не надходило.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.3 ст.180 КАС України якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення викладених в заявах по суті справи.

Відповідно до ч. 2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскільки питання про призначення експертиз вирішується виключно при розгляді справ за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання позивача.

З врахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства, керуючись ст. ст. 102, 236, 243 КАС Українисуд, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Брагар