Ухвала суду № 86265280, 09.12.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про об`єднання справ в одне провадження

09 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/875/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - Державна авіаційна служба України - представник - Стародубець Микола Віталійович;

відповідач - ОСОБА_1 - представник - Шпуганич Василь Петрович;

відповідач - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради - представник - не з`явився;

відповідач - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - представник - не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" - представник - не з`явився,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Державна авіаційна служба України (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ 37536026) в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича ( АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова 3, код ЄДРПОУ 04053699) та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної сотні, 4, код ЄДРПОУ 41284929), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 146; 2. Зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_2 ; 4. Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 5. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2, та скасувати їх; 6. Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою:АДРЕСА_2, та скасувати їх."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року було замінено неналежного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про об`єднання даної справи № 260/875/19 в одне провадження зі справою № 260/857/19 у зв`язку з аналогічним предметом позову (Т.2 а.с.а.с. 36, 35).

Клопотання мотивоване тим, що згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 листопада та 03 грудня 2019 року вбачається що відбулася зміна нерухомого майна по АДРЕСА_2. В межах даної справи відсутній предмет спору, нерухоме майно по АДРЕСА_2 внаслідок зміни поштової адреси. Проте в межах вимог позивача до відповідача у справі № 260/857/19 (суддя Дору Ю.Ю.) вбачається що заявлено ту ж саму вимогу і до того самого відповідача з приводу того ж самого майна. Дозвільна документація на будівництво надавалася на адресу вул . Перемоги 120, 122 проте до введення в експлуатацію та при реєстрації права власності відбулась зміна адреси. Отже станом на момент подачі справи до суду нерухомого майна по АДРЕСА_2 не існує. ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме манно по АДРЕСА_2.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечував щодо об`єднання справ в одне провадження.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися та не забезпечили явку представників, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо об`єднання справ в одне провадження.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 180 частини 2 пункту 4 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року (суддя Гаврилко С.Є.) було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі № 260/875/19 за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", в якому позивач просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 146; 2. Зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_2 ; 4. Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 5. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2, та скасувати їх; 6. Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою:АДРЕСА_2, та скасувати їх." (Т. 1 а.с.а.с. 40-44).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року (суддя Дору Ю.Ю.) було відкрито провадження у справі за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 ; Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" , в якому позивач просить суд: "Зобов`язати ОСОБА_1 . виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №137; - зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_3 ; - визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; - визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 та скасувати їх; - визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 та скасувати їх.

Таким чином в межах даної справи № 260/875/19 (суддя Гаврилко С.Є.) предметом спору, є зокрема протиправність видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою нерухоме майно по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та зобов`язання ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14 березня 2019 року № 146

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 листопада 2019 року та 03 грудня 2019 року вбачається, що відбулася зміна адреси нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 (Т. 2 а.с.а.с. 36-43).

Як встановлено судом, з позовних вимог у справі № 260/857/19 (суддя Дору Ю.Ю.) вбачається що заявлено ту ж саму вимогу і до тих самих відповідачів, в тому числі і ОСОБА_1 з приводу майна по АДРЕСА_2 , тобто того ж самого об`єкту будівництва, що і у адміністративній справі № 260/875/19, за виключенням позовної вимоги стосовно зобов`язання ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14 березня 2019 року № 137.

Таким чином судом встановлено, що у справі № 260/875/19 та у справі № 260/857/19 наявні однорідні позовні вимоги за позовними заявами одного позивача до одних й тих самих відповідачів щодо одного й того ж самого об`єкту будівництва - нерухомого майна. У вказаних справах позивачем також звертається вимога до ОСОБА_1 щодо зобов`язання останнього виконати різні рішення, а саме рішення Державіаслужби від 14 березня 2019 року за №№ № 146 та 137.

Згідно із статтею 172 частинами 1, 2 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (стаття 172 частина 7 КАС України).

Відповідно до статті 172 частин 8, 9 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що вказані справи нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, позовні вимоги звернуті до одного й того самого відповідача, зокрема, ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне вищезазначені справи об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду і вирішення по суті, що буде сприяти досягненню процесуальної економії, оперативності розгляду справ та не перешкоджатиме ухваленню судом протилежних рішень у пов`язаних справах, а також повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Провадження у справі № 260/857/19 відкрито 15 липня 2019 року, а у справі № 260/875/19 - 31 липня 2019 року, тому об`єднуючи в одне провадження вказані справи, необхідно присвоївши загальний номер № 260/857/19 та таку належить розглядати головуючим - суддею Дору Ю.Ю., який перший відкрив провадження у відповідній справі.

Керуючись статтями 172, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.

Об`єднати адміністративні справи № 260/875/19 та № 260/857/19 в одне провадження.

Присвоїти об`єднаним справам загальний № 260/857/19.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 09 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було 11 грудня 2019 року.

Суддя С.Є. Гаврилко