Ухвала суду № 86265213, 11.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2019 року м. Житомир справа №240/12120/19

категорія 109010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправними дій, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у порушення вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначено у позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява подана із порушенням положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у повному обсязі.

З матеріалів позовної заяви видно, що вона містить дві похідні позовні вимоги про визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської міської ради, яка є немайновою та про скасування постанови від 22 листопада 2019 року №16-ю про накладення штрафу у розмірі 742590,00 грн, яка є майновою.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 4 грудня 2019 року №157 на суму 1921,00 грн, якою підтверджено сплату судового збору у сумі 1921,00 грн, замість 11138,85 грн.

Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу четвертого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 грн.

Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року, під час подачі позову до суду необхідно доплатити судовий збір у сумі 9217,85 грн за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA348999980000034310206084009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем, у порушення вказаної правової норми не надано примірника позовної заяви з додатками для відповідача, натомість додано докази на підтвердження надсилання копії позову з додатками на адресу відповідача, як того вимагає частина 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак суд вважає за необхідне зауважити, що у даному випадку позивач не виступає, як суб`єкт владних повноважень, у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на викладе позивач зобов`язаний на виконання вимог частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України надати копію позову з додатками для надіслання на адресу відповідача.

Також, частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прохальна частина позовної заяви містить позовну вимогу щодо визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської міської ради.

Суд зазначає, що у порушення пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не конкретизовано, які саме дії відповідача мають бути визнані незаконними.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у вказаній частині.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.;

- належних доказів сплати судового збору у сумі 9217,85 грн;

- надати копію позову з додатками для надіслання на адресу відповідача;

- нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі і для надіслання на адресу відповідача, із зазначенням у ній уточнень позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви, а саме вказати які саме дії відповідача мають бути визнані протиправними.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Гурін