Ухвала суду № 86265204, 11.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/11512/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

позивача- ОСОБА_2.,

представника позивача - Аваєвої Н.В.,

представника третьої особи - Федосюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №58949618, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем;

- стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області сплачений судовий збір та судові витрати в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 11 грудня 2019 року о 12:30 позивач заявив про відвід судді Попової О.Г., про що подано заяву.

В обґрунтування заяви вказав, що в судовому засіданні 06.12.2019 року, суддя Попова О.Г. діючи упереджено допустила порушення змагальності та рівності учасників перед законом та судом, а саме: надала привілеї стороні відповідача та узаконила недоліки при оформленні відповідачем 2 поданого відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді Попової О.Г., заслухавши виступ позивача та представника позивача, думку третьої особи, суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятого за результатами розгляду справи судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Також суд зазначає, що при розгляді заяви про відвід досліджено обставини, викладені в даній заяві, а тому вважає недоцільним додаткове дослідження відзиву на позовну заяву, довіреності третьої особи, відтворення звукозапису судового засідання.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення заяви позивача про відвід судді Попової О.Г.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

Провадження у справі №240/11512/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу №240/11512/19 для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Попової О.Г.

Вступну та резолютивну частину ухвали складено у нарадчій кімнаті та проголошено 11 грудня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 11.12.19

Суддя О.Г. Попова