Ухвала суду № 86264743, 10.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Справа №160/6464/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання Безрученко К.В.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6464/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 вересня 2019 року о 11:30.

11 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 25 вересня 2019 року о 14:30.

25 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 30 вересня 2019 року о 11:00.

30 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 07.10.2019 року о 11:00, у зв`язку із неявкою сторін у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 провадження у справі №160/6464/19 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 провадження у справі №160/6464/19 поновлено та призначено судове засідання на 04.12.2019.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі - Дніпропетровської митницї ДФС на його правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти клопотання представника відповідача.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" від 18 грудня 2018 р. № 1200 Державну фіскальну службу України постановлено реорганізувати та утворити Державну митну службу України. Державна митна служба є правонаступником прав обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Також, у заяві зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" утворено територіальні органи Державної митної служби, при цьому, Дніпропетровська митниця ДФС реорганізується шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дніпровська митниця Держмитслужби зареєстрована 15.11.2019 .

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни відповідача у справі на його правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі на його правонаступника задовольнити.

Замінити відповідача - Дніпропетровську митницю ДФС на його правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби як належного відповідача у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 10.12.2019 року

Суддя О.В. Царікова