Рішення № 86264531, 11.12.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3139/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Цуманської селищної ради про визнання протиправними дій щодо відмови в задоволенні запиту на отримання публічної інформації від 15.05.2019 та зобов`язання надати відповідь на запит від 15.05.2019.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Цуманської селищної ради у наданні публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 15.05.2019. Зобов`язано Цуманську селищну раду (45233, Волинська область, Ківерцівський район, селище міського типу Цумань, вулиця Грушевського, 2, код ЄДРПОУ 04333885) надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 15.05.2019, а саме надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії всіх рішень Цуманської селищної ради та всіх розпоряджень селищного голови за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

03.12.2019 представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення з Цуманської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що згідно договору про надання правової допомоги від 14.08.2019, додаткового договору про надання правової допомоги від 21.10.2019, калькуляції-рахунку № 1 від 21.10.2019, квитанції від 29.11.2019, акту виконаних робіт від 29.11.2019 позивач у цій справі поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн, тому просить винести додаткове рішення у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Цуманської селищної ради на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Відповідач у відзиві на позов просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги у зв`язку з їх неспівмірністю, вважає, що сума 7000 грн є штучно завищеною, оскільки справа є нескладною та не потребує аналізу значного обсягу нормативної бази представником позивача (а.с. 32-35) На заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач відзив не подав.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак, оскільки рішення у цій справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому питання ухвалення додаткового судового рішення також розглянуто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки рішення суду від 26.11.2019 позивач отримав 03.12.2019, із заявою про ухвалення додаткового рішення та відповідними доказами представник позивача звернувся до суду 03.12.2019, тобто з дотриманням п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, а рішенням від 26.11.2019 питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу не було вирішено, тому у цій справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в сумі 7000 грн, суд виходить з таких приписів статей 134, 139 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених судом у цьому додатковому рішенні правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги. Водночас, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, зусилля і участь в процесі представника сторони за договором.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01. 2014, заява №19336/04, пункт 268).

Відтак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів (договору про надання правової допомоги від 14.08.2019, додаткового договору про надання правової допомоги від 21.10.2019, калькуляції-рахунку № 1 від 21.10.2019, квитанції від 29.11.2019, акту виконаних робіт від 29.11.2019 ) позивач сплатив на рахунок Адвокатського бюро "Сергія Нелюби" кошти в загальному розмірі 7000 грн, з яких: усне консультування позивача щодо порушення його права на інформацію Цуманською селищною радою - 1000 грн ( 1 год.); аналіз нормативного матеріалу, пошук і вивчення судової практики в аналогічних спорах - 1000 грн (1 год.); складання та подання до Волинського окружного адміністративного суду позовної заяви - 4000 грн (4 год.).

Для підтвердження факту оплати послуг адвоката у розмірі 7000 грн суду надано квитанцію 0.0.1538314282.1 від 29.11.2019.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, їх доведеністю перед судом стороною позивача, суд враховує, що розгляд цієї справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки дана справа є справою незначної складності; підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже усі документи, необхідні для складання і подання до суду позовної заяви, були у позивача в наявності (відповідь Цуманської селищної ради № 593/01-30 від 29.05.2019), при цьому консультування, надання роз`яснень клієнту з приводу правомірності винесення спірного рішення та правовий аналіз документів, що стосуються відмови в задоволенні запиту на отримання публічної інформації, охоплюється підготовкою позовної заяви, а тому додаткових витрат не потребують. Відтак, доцільність та обґрунтованість витрат позивача в частині усного консультування, правового аналізу документів, консультацій та роз`яснень ( всього 3000 грн) за таких обставин не доведена, а тому у цій частині заяви про їх відшкодування (враховуючи також позицію відповідача, який вважає, що витрати є неспівмірними щодо складності справи), слід відмовити.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою, шостою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, враховуючи позицію відповідача щодо неспівмірності витрат у розмірі 7000 грн, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 4000,00 грн, що становить вартість послуг із складання позовної заяви. Решту витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000, 00 грн повинен понести позивач.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Цуманської селищної ради (45233, Волинська область, Ківерцівський район, селище міського типу Цумань, вулиця Грушевського, 2, код ЄДРПОУ 04333885) судові витрати на професійну правничу адвоката у сумі 4000,00 (чотири тисячі грн 00 коп.).

У стягненні решти суми витрат відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Т.М. Димарчук