Ухвала суду № 86264448, 09.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Справа № 215/5927/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на доступність у галузі охорони здоров`я відповідно до правової позиції ст. ст. 3, 21, ч. 2 ст. 28, 49 Конституції України та у застосуванні не належної правової процедуру розгляду заяви позивача від 11.02.19р. і 20.02.19 року згідно порядку ст.7, 18, 19 ЗУ "Про звернення громадян", ч.1, 2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу";

- постановити окрему ухвалу згідно статті 249 КАС України;

- захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, заяви від 11.02.19р. і 20.02.19р. вважаються належно не розглянутими.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.; уточненого адміністративного позову із визначенням складу відповідачів у справі, враховуючи те, що заяви від 11.02.2019 та від 20.02.2019 звернені до голови Тернівської районної у місті ради Солода В.М.; належним чином засвідчених копій заяв (запитів) від 11.02.2019, від 20.02.2019 для відповідача у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 13 листопада 2019 року позивачем 04 грудня 2019 року (вх. № 70579/19) надана заява, до вказаної заяви додана засвідчена копія заяви від 11.02.2019 вх С-110, заява від 20.02.2019 вх С-149 та довідка про доходи від 15.11.2019 №10652.

В ухвалі від 13 листопада 2019 року, якою позов ОСОБА_1 було залишено без руху, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вказав, що у поданому адміністративному позові позовні вимоги звернуті до начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, проте заяви від 11.02.2019 року та від 20.02.2019 року направлені на адресу Голови Тернівської районної у місті ради Солода В.М., у зв`язку з цим суд не може визначити відповідача у справі.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 13 листопада 2019 року в частині визначення відповідача у справі, у заяві від 04 грудня 2019 року позивачем зазначено, що "Відповідач зазначений вірно", з чого можно дійти висновку, що відповідачем у справі є Начальник управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтин Віталійович, в той час як заява від 11.02.2019 вх. №С-110 та заява від 20.02.2019 вх С-149, з приводу неналежного розгляду вказаних заяв, яких позивач звернувся до суду із даним позовом були адресовані Голові Тернівської районної у місті ради Солоду В.М. Про зазначені недоліки позовної заяви було зазначено в ухвалі від 13 листопада 2019 року, однак позивачем не усунуто ці розбіжності, з чого суд робить висновок про не усунення позивачем недоліків ухвали від 13 листопада 2019 в частині визначення складу відповідачів у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для чого законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року в повному обсязі та не усунуто повністю недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оскільки документа про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.; уточненого адміністративного позову із визначенням складу відповідачів у справі не надано. Клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова