Ухвала суду № 86264009, 09.12.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/8625/19

Номер провадження 1-кс/235/2445/19

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м.Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А.

за участю

секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Гусейнова Е.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Помялової Я.О.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції Мізинця С.О., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Гусейновим Е.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050410002667 від 06.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції Мізинця С.О., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Гусейновим Е.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050410002667 від 06.12.2019 року.

Прокурор Гусейнов Е.Г. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів, вказував на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність встановлених щодо нього ризиків, передбачених у п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою причетність до вчиненого злочину, оскільки у день вчинення злочину близько 15год.00хв. -15год.30хв. його викрали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ще дві невідомі особи. Вони його побили, вимагали припинити спілкуватися з родиною ОСОБА_4 , виїхати з міста Покровськ, а після цього спалили автомобіль, який належить його матері і яким він користувався. Після цього він потрапив у лікарню, де і дізнався, що його підозрюють у замаху на вбивство. З цих підстав заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Захисник Помялова Я.О. заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 Зазначила, що його було викрадено 06 грудня 2019 Бабахані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще двома невідомими особами, які спричинили ОСОБА_1 тілесні ушкодження, у зв`язку з чим увечері того ж дня він був доставлений до Покровської ОСОБА_7 лікар відмовився надавати первинну медичну допомогу ОСОБА_1 як цього вимагають медичні протоколи і вранці наступного дня він був виписаний з лікарні, як такий, що не потребує медичної допомоги, а потім ОСОБА_1 затримали і помістили до Ізолятора тимчасового тримання Покровського ВП. Після цього до нього тричі викликалася швидка медична допомога, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ Покровського ВП та Картками виїзду швидкої медичної допомоги. Згідно попередніх діагнозів у картках виїзду зазначено, що у ОСОБА_1 закрита черепно-мозкова травма під питанням, струс головного мозку, можливо перелом кісток спинки носу. Лікарі надавали йому медичну допомогу та робили ін`єкції, щоб нормалізувати стан його здоров`я, але їм це не вдалося, оскільки стан здоров`я ОСОБА_1 на сьогодні не покращився. Йому потрібно пройти медичне обстеження та отримати необхідне лікування, що не можливо здійснити в умовах тримання його під вартою. Крім того, відповідно до комп`ютерної томографії головного мозку від 22.09.2017 у ОСОБА_1 виявлена була кіста прозорої перегородки і тому з цього приводу його необхідно обстежити.

Дослідивши подане клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали надані стороною захисту, а також вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно поданого клопотання, ОСОБА_1 будучи особою засудженою вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 у кримінальному провадженні № 12015050410002003 від 11.08.2015, який наразі не набув законної сили, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на шлях виправлення не став та знов вчинив незакінчений замах на умисне вбивство на території м. Покровськ, Донецької області, при наступних обставинах.

Упродовж декількох останніх років між сім`ями ОСОБА_4 та Бабахані неодноразово виникали сварки з причини особистої неповаги друг до друга, під час яких вчинялись кримінальні правопорушення, пов`язані зі злочинами проти життя та здоров`я особи та злочинами проти громадського порядку та моральності, від яких страждали як члени їх сімей так і їх знайомі, внаслідок чого відносини між сім`ями ОСОБА_4 та Бабахані переросли у довготривалі особисті неприязні стосунки. При цьому у ОСОБА_1 та ОСОБА_8 також склались довготривалі неприязній стосунки з родиною Бабахані, оскільки вони підтримують довготривалі дружні стосунки з родиною ОСОБА_9

06 грудня 2019 року, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , відчуваючи гостру особисту неприязнь до родини Бабахані, вступили між собою у попередню змову про вчинення із застосуванням вогнепальної зброї їх умисного вбивства, приїхали на автомобілі «ВАЗ 21015» з реєстраційним номером НОМЕР_1 до буд. № 9, розташованому на мікрорайоні Лазурному в м. Покровську Донецької області.

Перебуваючи біля вищевказаного будинку, а саме будівлі електропідстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , побачили, що в їх напрямку рухається автомобіль марки «BMW» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_10 та в салоні якого крім останнього також знаходились інші пасажири.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_10 повернув на дорогу між будинками № 8 та № 9 мікрорайону Лазурного в м. Покровську Донецької області, збавивши при цьому швидкість, вийшли із свого автомобілю та діючи за попередньою змовою в групі осіб використовуючи наявну у кожного з них при собі невстановлену під час досудового слідства вогнепальну зброю, умисно здійснили з неї кожен не менше двох прицільних пострілів по особам, які перебували в салоні автомобілі, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в цей час знаходились в салоні автомобілю «BMW» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Останні побачивши, що в них стріляють, стали пригинатись, внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , не змогли влучити в них. Крім того, ОСОБА_10 , який керував вищевказаним автомобілем, значно прискорив його рух та разом зі своєю дружиною та братом швидко залишив місце вчинення злочину, чим завадив ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виконати інші прицільні постріли, тобто вчинити всі дії, які останні вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

07.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,12,13 ч.2 ст.115 КК України, а саме: закінченому замаху на умисне вбивство трьох осіб, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а також вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,12,13 ч.2 ст.115 КК України, тобто в закінченому замаху на умисне вбивство трьох осіб, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а також вчиненому за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 06.12.2019 року;

-Протоколом огляду місця події від 06.12.2019 року;

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.12.2019 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.12.2019 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2019 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2019 року;

-Постановою про визнання ОСОБА_12 в якості потерпілого від 06.12.2019 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.12.2019 року;

-Постановою про визнання ОСОБА_10 в якості потерпілого від 07.12.2019 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2019 року;

-Протоколом огляду місця події від 07.12.2019 року;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2019 року;

-Повідомленням про підозру від 07.12.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Положеннями ч.1 ст.208 КПК України встановлено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 грудня 2019, ОСОБА_1 був затриманий 07 грудня 2019 о 02год.13 хвилин у приміщенні Покровської лікарні у палаті № 6 відділення невралгії безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Отже, саме з цього часу ОСОБА_1 слід вважати підозрюваним.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що 06.12.2019 о 18год.35хв. були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР від 08.12.2019 у вказаному кримінальному провадженні 06.12.2019 до чергової частини Покровського ВП за телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що 06.12.2019 близько 16год.30хв. її чоловік ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки БМВ, д.н. НОМЕР_3 , в салоні якого перебувала вона та брат чоловіка – ОСОБА_12 , проїжджаючи по дорозі, розташованій поблизу будинку № 9 мікрорайону Лазурний м. Покровськ Донецької області, були обстріляні невідомими особами з автомобіля марки ВАЗ 21015, д.н. НОМЕР_4 . В результаті обстрілу було пошкоджено автомобіль, ніхто тілесних ушкоджень не отримав.

Після цього слідчими Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області були негайно проведені певні слідчі дії, а саме:

- з 17год.20хв. до 20год.03хв. 06.12.2019 був проведений огляд місця події, а саме оглянутий автомобіль марки БМВ, д.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , під час якого було виявлено кілька ушкоджень –отвори різноманітної форми корпусу та скла автомобіля, а також предмет схожий на кулю.;

- о 18год.15хв. 06.12.2019 складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_11 , яка безпосередньо вказує ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як осіб, які здійснили постріли з предметів схожих на рушниці у її автомобіль, всередині якого перебувала вона, її чоловік – ОСОБА_15 Ніджат та його брат ОСОБА_16 ;

- з 18год.45хв. до 19год.25хв. 06.12.2019 допитана в якості потерпілої ОСОБА_11 , яка безпосередньо вказала ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як осіб, які здійснили постріли з предметів схожих на рушниці у її автомобіль, всередині якого перебувала вона, її чоловік – ОСОБА_15 Ніджат та його брат ОСОБА_16 ;

- з 19год.35хв. по 19год.55хв. 06.12.2019 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_11 , що впізнала за рисами обличчя, очам, носу, підборіддю особу, зображену під номером 2 як ОСОБА_1 , який 06.12.2019 здійснював постріли з обрізу рушниці у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 в автомобіль, в якому знаходилася потерпіла разом зі своїм чоловіком та його братом;

- з 20год.40хв. до 21год.25хв. 06.12.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_15 ОСОБА_17 , який вказав, що безпосередньо бачив як ОСОБА_18 та ОСОБА_19 здійснили 3-4 постріли з предметів схожих на рушниці в автомобіль, всередині якого перебував свідок, його брат ОСОБА_15 Ніджат та його дружина ОСОБА_2 ;

з 21год.45хв. до 22год.35хв. 06.12.2019 був проведений огляд місця події – оглянута ділянка місцевості між будинками №8 та №9 на м-ні Лазурний у м. Покровськ і на землі був знайдений та вилучений металевий предмет, схожий на гільзу.

Отже, зі змісту досліджених протоколів вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 та допитаний як свідок ОСОБА_15 ОСОБА_20 безпосередньо упізнали та вказали на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які 06.12.2019 здійснювали постріли з рушниць у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 в автомобіль, в якому знаходилися ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_15 Ніджат.

Після цього, в приміщенні Покровської лікарні о 02год13хв. 07.12.2019 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України., у зв`язку з тим, що на нього безпосередньо вказала потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про правомірність здійснення затримання ОСОБА_1 працівниками поліції одразу ж після того як було вчинено злочин і потерпіла та свідок безпосередньо вказали на ОСОБА_1 , оскільки вказані дії цілком узгоджуються з вимогами п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

З протоколу затримання ОСОБА_1 вбачається що вказаний протокол був складений старшим оперуповноваженим ВКП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , затриманому були роз`яснені його права і обов`язки, про що свідчать власноручні підписи ОСОБА_1 та власноручний напис здійснений ним, - "Із затриманням не згоден".

Згідно з ч.4 ст.213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зі змісту вказаного протоколу також вбачається, що о 02год.13хв. 07.12.2019 про затримання ОСОБА_1 повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Отже, усі необхідні дії, передбачені чинним КПК України, під час затримання ОСОБА_1 були вчинені працівниками поліції.

Слідчий суддя враховує, що в правовій теорії наявне поняття «обґрунтованої підозри», яке отримало своє практичне закріплення у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України зазначено, що «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Згідно Рішення ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» «факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення».

Як вже зазначалося вище потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 , під час їх допитів надали показання з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вказали на ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , як осіб, що вчинили вказаний злочин, а потерпіла ОСОБА_11 впізнала по фотознімкам осіб, які вчинили цей злочин – ОСОБА_1 та ОСОБА_22 .

З приводу наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні показань щодо його викрадення 06.12.2019 близько 15год.00хв. -15год.30хв. та непричетності до інкримінованого йому злочину, слід зазначити, що вказана версія подій обов`язково підлягає перевірці під час досудового розслідування. Крім того, усі зібрані у кримінальному провадженні докази в подальшому будуть досліджуватися на стадії судового розгляду кримінального провадження і їм буде надаватися відповідна оцінка з точки зору належності допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, на даній стадії проведення досудового розслідування повідомлена ОСОБА_1 підозра у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,12,13 ч.2 ст.115 КК України при вищевикладених обставинах є достатньою та обґрунтованою саме для цілей вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними прокурором, у судовому засіданні є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, п.п. 1,12,13 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає суворе покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що знаряддям вчинення злочину є вогнепальна зброя, яка наразі не знайдена і підозрюваний має можливість її знищити чи заховати, а також зважаючи, що на даній стадії досудового розслідування не встановлені усі обставини вчинення злочину;

- ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою змусити їх надати більш вигідні для підозрюваного показання;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки підозрюваного ОСОБА_1 засуджено 21.11.2019 вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області року за ч.3 ст.187, п.п.9,12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, який наразі не набрав законної сили, але слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 має схильність до вчинення умисних злочинів проти життя і здоров`я, а також зважаючи на те, що інкримінований йому злочин не був доведений до кінця.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноармійськ, Донецької області;

- громадянин України;

- зі слів підозрюваного офіційно працевлаштований різноробом на Красноармійському механобудівному заводі;

- неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має;

- засуджений 21.11.2019 року вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, який не набрав законної сили, за ч.3 ст.187, п.п.9,12 ч.2 ст.115 КК України, до покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 разом з батьками;

- перебуває на військовому обліку в Покровсько-Ясинуватському ОМВК;

- за місцем проживання характеризується нейтрально;

- на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- нерухомого та рухомого майна у власності, а також вкладів у банківських установах не має.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Однак слідчим суддею встановлено, що не зважаючи на доволі міцні соціальні зв`язки підозрюваного, застосування до нього на даній стадії кримінального провадження більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні буде недостатнім, зважаючи на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення спрямованого проти життя кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, особу підозрюваного, відносно якого ухвалено вирок та засуджено за вчинення умисного вбивства.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків і може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України, тобто в закінченому замаху на умисне вбивство трьох осіб, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а також вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, який міг спричинити загибель людей, а також у зв`язку з тим, що застава не зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відносно тверджень захисника Помялової Я.О. щодо неможливості перебування ОСОБА_1 за станом свого здоров`я під вартою та неможливістю пройти медичне обстеження та отримати необхідне лікування, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають, в тому числі, медичному огляду.

Згідно ч.ч.4,5 ст.11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п 1,2 Розділу X «Медичне обслуговування ув`язнених і засуджених в СІЗО» Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року № 1769/5, медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього на території СІЗО функціонує медична частина. Медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим, яка включає консультацію медичного працівника, діагностику і лікування захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Отже, медична частина на території СІЗО забезпечує надання консультацій медичного працівника, діагностику, лікування захворювань та направлення хворого ув`язненого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Тому твердження захисника Помялової Я.О. щодо неможливості пройти медичне обстеження та отримати необхідне лікування підозрюваним ОСОБА_1 в умовах тримання під вартою є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції Мізинця С.О., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Гусейновим Е.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050410002667 від 06.12.2019 року – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів з 07 грудня 2019 року по 04 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 11год.50хв. 11.12.2019.

Слідчий суддя Варибрус В.А.