Ухвала суду № 86263747, 05.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/30767/18

2-747/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанни Мирсаєтівни, ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства UАВ «Еutrоlеgаl Раrtпеrs», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М., ОСОБА_3, ЗАТ UАВ «Еutrоlеgаl Раrtпеrs» про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що відповідач ЗАТ UАВ «Еutrоlеgаl Раrtпеrs» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Їй стало відомо про те, що ухвалу про відкриття провадження у справі для товариства було отримано представником позивача, який направив її за хибною адресою. 24 січня 2019 року вона повідомила про це суд, проте зазначене повідомлення було проігноровано. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно ЗАТ UАВ «Еutrоlеgаl Раrtпеrs». Зазначена ухвала направлена всім сторонам у справі, крім ЗАТ UАВ «Еutrоlеgаl Раrtпеrs». Крім того, 12 серпня 2019 року відповідачем ОСОБА_3 подана заява про розгляд справи в загальному позовному провадженні, яка судом проігнорована. Таким чином, у неї виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Шепіта Л.П. посилається на те, що їй стало відомо про те, що ухвалу про відкриття провадження у справі для товариства було отримано представником позивача, який направив її за хибною адресою. 24 січня 2019 року вона повідомила про це суд, проте зазначене повідомлення було проігноровано. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно ЗАТ UАВ «Еutrоlеgаl Раrtпеrs». Зазначена ухвала направлена всім сторонам у справі, крім ЗАТ UАВ «Еutrоlеgаl Раrtпеrs». Крім того, 12 серпня 2019 року відповідачем ОСОБА_3 подана заява про розгляд справи в загальному позовному провадженні, яка судом проігнорована. Таким чином, у неї виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві ОСОБА_1 про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанни Мирсаєтівни, ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства UАВ «Еutrоlеgаl Раrtпеrs», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: