Ухвала суду № 86263661, 10.12.2019, Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя

Дата ухвалення
10.12.2019
Номер справи
265/3885/16-к
Номер документу
86263661
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Справа №265/3885/16-к

Провадження №1-кп/265/67/19

УХВАЛА

10 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Мельник І.Г.,

за участю секретарів судового засідання Гусєвої К.С., Муратової Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного 30.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016050000000042 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «ВКФ «Уніпром», одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Калюжної Т.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Мироненко О.О. і

Мироненко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі зміненим обвинуваченням від 12.11.2019 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 , обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, будучи службовою особою підприємства, будучи зобов`язаним їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах за наступних обставин:

На підставі рішення засновника приватного підприємства «ВКФ Уніпром» (код 35705471) від 16.03.2010 року обов`язки директора підприємства були покладені на ОСОБА_1 .

З 01.04.2008 року по теперішній час ПП «ВКФ «Уніпром» перебуває на обліку у Маріупольської ОДПІ (Орджонікідзевське відділення) ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідно до п.4.4. Статуту ПП «ВКФ «Уніпром» на підприємстві створюється одноособовий виконавчий орган – Директор, який здійснює оперативне керівництво діяльністю Підприємства. Засновник має право брати обов`язки директора на себе або надавати свої права стосовно керівництва Підприємством іншій особі, призначивши її директором Підприємства; п. 4.5 – директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, окрім тих, що належать до виключної компетенції Засновника. Засновник може винести рішення про передачу частини належних йому повноважень до компетенції директора; п. 4.6 – директор у межах своєї компетенції: без доручення діє від імені Підприємства представляє інтереси Підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відношеннях з юридичними особами та громадянами; приймає та звільняє працівників Підприємства, а також приймає рішення про відрядження; має право першого підпису фінансових документів; видає доручення, відкриває рахунки в банках; затверджує усі внутрішні документи стосовно діяльності Підприємства; приймає інші рішення, необхідні для вирішення питань поточної діяльності Підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та є службовою особою.

Основним видом діяльності ПП «ВКФ «Уніпром» є оптова торгівля відходами та брухтом. Підприємство мало ліцензію АВ 597674 від 29.11.2011 на право здійснення діяльності у сфері заготовки, переробки металолому чорних металів, ліцензію АВ 611250 від 15.05.2012 р. на право здійснення діяльності у сфері заготовки, переробки металолому кольорових металів.

Під час виконання обов`язків директора ПП «ВКФ «Уніпром» ОСОБА_1 розробив схему мінімізації податків, які повинно сплачувати підприємство, шляхом невідображеня у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства доходів отриманих з реалізації металобрухту іншим суб`єктам господарської діяльності за готівковий розрахунок.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на ухилення від сплати податків, діючи за раніше розробленою схемою ОСОБА_1 не відображав у даних бухгалтерського обліку підприємства придбання металобрухту за готівковий розрахунок у інших підприємств та фізичних осіб на спеціалізованих майданчиках підприємства

заготовки, переробки чорних та кольорових металів які належать ПП «ВКФ «Уніпром», розташованих за адресами: м. Маріуполь, вул. Станіславського, буд. 1; м. Маріуполь, вул. Заозерна, буд. 50; м. Маріуполь, вул. Лепсе, буд. 7; м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 28К.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 у період з 01.07.2011 по 31.03.2013 без відображення у документах бухгалтерського обліку підприємства здійснював фактичну реалізацію металобрухту на адресу ТОВ «Юнісервис 12» (код 37408311) за готівковий розрахунок, а саме:

- 2011 рік – 6457205,21 грн.

- 2012 рік –6223935,05 грн.

- 2013 рік – 2463495,4 грн., а усього у загальній сумі 15144635,66 грн.

Доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 діючи умисно, будучи службовою особою ПП «ВКФ «Уніпром» та зобов`язаним їх сплачувати, перебуваючи у офісному приміщенні підприємства, за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Станиславського 1, у порушення п.135.1 ст.135, п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України занизив податок на прибуток підприємства, за рахунок не відображення у складі доходів операцій з реалізації металобрухту на адресу ТОВ «Юнісервис 12» у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства у період з 01.07.2011 по 31.03.2013, а саме:

- у 2011 році 1 485 157,2 грн.,

- у 2012 році 1 307 026,4 грн.,

- у 2013 році 460 052,21 грн., а всього на загальну суму 3 252 235,78 грн., що є значним розміром коштів.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 2149 від 26.02.2016 в обсязі наданих документів за результатами проведеного дослідження, виходячи з вихідних даних визначених в постанові слідчого від 19.02.2016, висновок Дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ «Уніпром» (код 35705471) за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016, з урахуванням даних службової записки від 17.02.2016 №52/05-99-22-08-13-6, підтверджується в частині недотримання ПП «ВКФ «Уніпром» вимог п.135.1 ст.135, п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України та відповідно в частині визначення розрахункової суми донарахування по податку на прибуток в сумі – 3 252235,78грн. (за 2011 – 1 485157,2 грн.; за 2012 – 1 307026,4грн.; 2013 – 460052,21грн.)

Кримінальна відповідальність за вказаний злочин передбачена ч. 1 ст.212 КК України, а саме за умисно ухилення від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинено службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

У судовому засіданні від захисника, обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мироненко О.В. надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, яке вмотивовано тим, що згідно обвинувального акту, з моменту вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення (період з 01.07.2011 по 31.03.2013 року) минуло більше трьох років, у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 49 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідності та кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки закінчились строки притягнення його до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання захисника щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження, в зв`язку закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримав клопотання захисника та обвинуваченого щодо закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття провадження, а саме, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою, з чим останній був згоден та підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із роз`яснень, які містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст..49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Дані підстави кореспондуються також зі ст.44 КК України.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, а саме умисне ухилення від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, яке вчинено службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, яке відбулося у період з 01.07.2011 по 31.03.2013 рік.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, щодо триваючих злочинів необхідно рахувати з моменту юридичного закінчення складу злочину, за даним кримінальним провадженням 01.03.2014 року (термін подання річної податкової декларації з податку на прибуток), ця обставина учасниками кримінального провадження не заперечується.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні на день зміни обвинувачення, тобто на 12.11.2019 року і розгляду клопотання сторони захисту, закінчився дворічний строк давності, передбачений п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з огляду на те, що злочин за яким він обвинувачується є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та з дня вчинення ним кримінального правопорушення минуло більше двох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню. Обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, із закриттям відносно нього кримінального провадження за ч.1 ст. 212 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є недопустимим.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Арешт, накладений Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04.06.2015 року на тимчасово вилучено майно під час проведення обшуку 14.05.2015 року у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП «ВКФ «Уніпром», розташованому за адресою Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Заозерна, будинок 50, а саме брухт чорних металів вагою 12500 кг, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений Ухвалами апеляційного суду Донецької області від 27.05.2015 року на тимчасово вилучено майно під час проведення обшуку 14.05.2015 року у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП «ВКФ «Уніпром», розташованому за адресою Донецька область, Волноваський район, місто Волноваха, вулиця Шевцової, будинок 28-К, а саме брухт чорних металів у кількості 150 тон та 100 кг кольорового металу та промисловому майданчику ПП «ВКФ «Уніпром», розташованому за адресою Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Станіславського, будинок 1, а саме: брухт чорних металів у кількості 40 тон, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 березня 2016 року на грошові кошти ПП «ВКФ «Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471), які знаходяться на поточних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), розташованого за адресою місто Маріуполь, проспект Металургів, 112, а також на видаткову частину зазначених рахунків, шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаних рахунків, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 березня 2016 року на усі грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , а також на видаткову частину зазначеного рахунку в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), розташованому за адресою місто Маріуполь, проспект Леніна, 14, шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаного рахунку, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя 04.03.2016 року у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27560 гривень, підлягає скасуванню, а внесені на рахунок ТУ ДСА у Донецькій області грошові кошти, поверненню.

Керуючись ст.ст.100, 284,288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене 30.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016050000000042 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, - закрити.

Речові докази: брухт чорних металів у кількості 40 тон, брухт чорних металів у кількості 12500 кг, брухт чорних металів у кількості 150 тон та 100 кг кольорового металу, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «СВД» та ПП «ВКФ Уніпром», ноутбук Emachines PEW86, печатку ПП «ВКФ Уніпром», накопичувач інформації – відео регістратор Infinity model LDR-M920H s/n F 501 FС, повернути директору підприємства ПП «ВКФ Уніпром» ОСОБА_1 , як належне майно; готівкові кошти у загальній сумі 48278 гривень, вилучені під час проведення обшуку 14.05.2015 року, повернути власнику ОСОБА_2 ; документи чорнового обліку на 136 аркушах, повернути ОСОБА_3 , як належне майно.

Повернути, внесену 04.03.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_5 , заставу, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016050000000042 від 30.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у розмірі 27560,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, на р/р 37311047011792, отримувач ТУ ДСА у Донецькій області згідно квитанції 0428-4688-5201-2371 від 04.03.2016 року.

Арешт, накладений Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04.06.2015 року на тимчасово вилучено майно під час проведення обшуку 14.05.2015 року у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП «ВКФ «Уніпром», розташованому за адресою Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Заозерна, будинок 50, а саме брухт чорних металів вагою 12500 кг, скасувати.

Арешт, накладений Ухвалами апеляційного суду Донецької області від 27.05.2015 року на тимчасово вилучено майно під час проведення обшуку 14.05.2015 року у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП «ВКФ «Уніпром», розташованому за адресою Донецька область, Волноваський район, місто Волноваха, вулиця Шевцової, будинок 28-К, а саме брухт чорних металів у кількості 150 тон та 100 кг кольорового металу та промисловому майданчику ПП «ВКФ «Уніпром», розташованому за адресою Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Станіславського, будинок 1, а саме: брухт чорних металів у кількості 40 тон, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 березня 2016 року на грошові кошти ПП «ВКФ «Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471), які знаходяться на поточних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), розташованого за адресою місто Маріуполь, проспект Металургів, 112, а також на видаткову частину зазначених рахунків, шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаних рахунків, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 березня 2016 року на усі грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , а також на видаткову частину зазначеного рахунку в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), розташованому за адресою місто Маріуполь, проспект Леніна, 14, шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаного рахунку, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя І.Г.Мельник

Часті запитання

Який тип судового документу № 86263661 ?

Документ № 86263661 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 86263661 ?

Дата ухвалення - 10.12.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 86263661 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 86263661 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 86263661, Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя

Судове рішення № 86263661, Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя було прийнято 10.12.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 86263661 відноситься до справи № 265/3885/16-к

Це рішення відноситься до справи № 265/3885/16-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 86263619
Наступний документ : 86263695