Ухвала суду № 86263514, 29.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18656/18

Провадження № 1-кс/234/8813/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши клопотання прокурора прокуратури Донецької області про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Донецької області в межах кримінального провадження № 12018050390000948 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно з метою забезпечення можливого звернення з цивільним позовом, забезпечення конфіскації майна як виду можливого покарання та збереження речових доказів.

При проведенні підготовки до розгляду зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що унеможливлює його розгляд слідчим суддею.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з обґрунтування клопотання прокурор посилається на Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 18.11.2019 про скасування арешту та на Рішення Верховного Суду від 15.10.2019 копії яких не були додані до клопотання.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, прокурор не обґрунтував необхідності накладення арешту на це майно, оскільки клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені в ст. 171 КПК України.

Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, діючої редакції цієї норми права, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.

В клопотанні слідчого відсутнє належне правове обґрунтування що майно на яке слід накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, недоліки припущені стороною обвинувачення при складанні клопотання, унеможливлюють його розгляд слідчим суддею та тягнуть повернення для їх усунення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Донецької області Харченко В.О. про накладення арешту в межах кримінального провадження № 12018050390000948 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 року - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.М. Нейло