Ухвала суду № 86262848, 26.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17255/19

Провадження № 1-кс/234/7857/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., за участю секретаря Ридош Г.Ю., слідчого Медведєва К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які діють від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокати Сімейко А.М., Кізіма В.В. які діють від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в якому посилаються на те, що слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.03.2019 до ЄРДР за №42019051110000022, в рамках якого ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке 05.09.2019 року було тимчасово вилучено під час обшуку, а саме: дев`яносто одну банкноту номіналом сто доларів США та чотири банкноти номіналом п`ятдесят доларів США, тридцять банкнот номіналом п`ятсот гривень; ноутбук фірми «Lenovo» .

Заявники вважають, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки вилучені грошові кошти не містять сліди або інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають значення для даної справи. На думку заявників в ухвалі слідчого судді відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту як ноутбуку так і грошових коштів.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання повідомивши, що досудове розслідування внесене 21.03.2019 до ЄРДР за №42019051110000022 триває та проводяться слідчі дії. Санкція статті за якою внесені відомості до єдиного реєстру передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, тому вказаний захід забезпечення кримінального провадження підлягає застосуванню.

Представники заявника в судове засідання, не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню оскільки питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час судового розгляду справи по суті. Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому вбачається, що потреба у такому арешті не відпала.

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання представниками заявника не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, так само як не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, на даний час слідчий суддя не знаходить підстав для скасування арешту зазначеного в клопотанні майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які діють від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І.М. Нейло