Вирок № 86262500, 06.12.2019, Оболонський районний суд міста Києва

06.12.2019 Справа № 756/5629/18

Унікальний № 756/5629/18

Провадження № 1-кп/756/394/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

за участю секретаря - Пишковича М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018100050002820 від 15.04.2018 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який навчався в 1-б класі спеціалізованої школи І - III ступенів з поглибленим вивченням французької мови № 269 м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Артем`євої А.М.,

захисника - Карпенка Д.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2018 приблизно 17 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився у магазині «Pull and Bear», (TOB « ПУЛ ЕНД БЕА Україна»), що розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б, де, проходячи по торгівельному залу даного магазину, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ « ПУЛ ЕНД БЕА Україна», ЄДРПОУ № 35534624.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів наступну позицію товару: футболку (артикул 5232/533/250/04) вартістю 319 гривень 20 копійок ( вартість товару без ПДВ) за 1 одиницю, зайшов в кімнату для примірки одягу та, зірвавши з неї захисну магнітну стрічку, одягнув на себе, при цьому одяг в якому він прийшов до магазину «Pull and Bear», одягнув зверху.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 , вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), він з вказаним товаром направився до виходу та, не розрахувавшись за викрадений товар, пішов за межі для того, щоб привласнити його та розпорядитися ним на власний розсуд. Довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг з причини, що не залежали від його волі, оскільки під час перетину ним сигнальної рампи спрацювала сигналізація, та він був зупинений працівником охорони магазину «Pull and Bear».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, неповнолітній ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», ЄДРПОУ № 35534624, майнову шкоду на загальну суму 319 гривень 20 копійок (вартість товару без ПДВ).

Таким чином, у зв`язку зі своїми умисними діями, які виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), неповнолітній ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані вище, щодо часу, місця та способу вчинення ним злочину проти чужої власності. Обвинувачений підтвердив вид, найменування та вартість товару, який він намагався викрасти з магазину «Pull and Bear», підтвердив причини, через які злочин не зміг довести до кінця. Обвинувачена показав, що про вчинене дуже шкодує, щиро кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, що є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом обставин та доказів, які не оспорюються, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися та визнавалися під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, раніше не судимого, який у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується формально позитивно, за місцем навчання характеризується позитивно, проживає у матеріально забезпеченій сім`ї, де батьками створені належні умови для його проживання, навчання та виховання. Згідно акту медичного огляду неповнолітній здоровий. На обліку у секторі ювенальної превенції Подільського УП ГУНП в м. Києві та у Службі у справах дітей обвинувачений не перебуває та раніше не перебував.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, враховує і умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, та інші особливості особи неповнолітньої, який наразі навчається на другому курсі Вищого учбового закладу заочно та, крім цього, працює, має середньомісячний дохід близько 10000 грн. (зі слів).

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції, передбаченої в ч. 1 ст. 185 КК України з врахуванням положень ст. 68 КК України, призначивши покарання у виді штрафу, який обвинувачений в змозі сплатити. На думку суду саме такі заходи є справедливими, а також необхідними і достатніми для виправлення неповнолітнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. Речові докази не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафуу розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Л.П.Шестаковська