Рішення № 86261679, 11.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21362/19

провадження № 2/753/8758/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Собуцької Я.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року в провадження судді Комаревцевої Л.В. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 вересня 2017 року біля 02 години на автодорозі в с. Розівка, Ужгородського району, Закарпатської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулись автомобіль марки «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль марки «Мерседес Е320» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження, а пасажири автомобіля «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

12.04.2018 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. постановлено вирок відповідно до якого визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки; звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного і додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 21356 ,2 гривень матеріальної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 , водія автомобіля «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 на день ДТП була застрахована в страковій компанії "ОРАНТА" згідно до полісу АК 0322109. Про вказану ДТП позивач письмово повідомий ПАТ "HACK "ОРАНТА".

Ухвалою суду від 19.02.2018 за клопотанням ОСОБА_3 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186; м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д).

У вироку було зазначено, що у разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії з якою укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (правова позиція Верховного Суду України у справі 6-725цс16 від 14.09.2016).

ОСОБА_3 сплатив майнову шкоду ОСОБА_5 згідно з вироком суду в розмірі 21356, 2 гривень.

08 грудня 2018 року ОСОБА_3 після виплати ОСОБА_5 майнової шкоди звернувся з письмовою заявою до ПАТ HACK «ОРАНТА» з проханням сплатити йому 21356, 2 гривень майнової шкоди, яку він на підставі вироку суду сплатив ОСОБА_5

Листами за №09-02-09/34/-08 від 23.01.2019 року та 20.03.2019 року за №09- 02-16/2488 у виплаті ОСОБА_3 ПАТ HACK «ОРАНТА» було відмовлено, з підстав пропуску строку подання повідомлення про ДТП.

Позивач зважаючи на обставини,що викладені у позові просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.11.2019 відкрито спрощене провадження по справі, призначено в судове засідання на 11.12.2019

20.11.2019 у відзиві на позов представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на пропуск позивачем строку подання повідомлення про ДТП та відсутності доказів поважності причин подання такого повідомлення.

05.12.2019 представником позивача надано відповідь на відзив в якому обґрунтовані підстави позову.

10.12.2019 представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив із зазначенням пропущення строків, встановлених Законом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2018 (а.с. 10-19) 04.09.2017 на а/д в селі Розівка, Ужгородського району, Закарпатської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes Benz Vito, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Mercedes Е320, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . ОСОБА_3 було визнано винним у даній ДТП.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes Benz Vito, д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ № АК/0322109, страхувальник ОСОБА_8 .

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що було подане ОСОБА_3 до HACK «ОРАНТА», датоване позивачем 07.09.2017 (а.с.30). Разом з тим, на повідомленні про ДТП є дата отримання HACK «ОРАНТА» 19.09.2017.

В тому числі судом враховано, що позивач не надав доказів своєчасного направлення повідомлення про ДТП. На запитання суду представники сторін не заперечували, що вказане повідомлення направлено поштою. Втім доказів направлення у визначений законом строк матеріали справи не містять.

Посилання представників сторін на поштову пересилку вказаного повідомлення не підтверджують факту його завчасного подання.

Відповідно до п. 33.1.4 та п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду встановленого зразка.

Згідно з нормами п. 38.1.1 г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Повідомлення про ДТП, яка відбулась 04.09.2017, було отримано НАСК «ОРАНТА» 18.09.2017, тому вбачається порушення ОСОБА_3 вимог п. 33.1.4 та п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і відповідно до п. 38.1.1 г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» НАСК «ОРАНТА» має право звернутись до ОСОБА_3 з регресним позовом.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року по справі № 724/1009/16-ц зазначено: «Своєчасне звернення водія транспортного засобу, причетного до ДТП, до МТСБУ чи страховика має на меті забезпечити останнім належні умови щодо встановлення реального механізму пригоди та сприяти об`єктивному вирішенню питання щодо можливості здійснення потерпілим особам страхового відшкодування.». Той факт, що НАСК «ОРАНТА» було залучено в якості третьої особи у справі № 308/11273/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 , не є підставою для уникнення відповідальності ОСОБА_3 за регресним зобов`язанням за законом перед НАСК «ОРАНТА».

В даному випадку відбувається поєднання кредитора та боржника в одній особі з незначним розтермінуванням у часі, а саме: сплативши відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2018 р. по справі № 308/11273/17 майнову шкоду ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у даному випадку став кредитором, однак після виплати страховиком страхового відшкодування ОСОБА_3 він стає боржником НАСК «ОРАНТА» внаслідок порушення ним ( ОСОБА_3 ) вимог п. 33.1.4 та п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю позову у межах заявлених вимог.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2019

Суддя: Комаревцева Л.В.