Ухвала суду № 86261411, 04.02.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9914/18

провадження № 1-кп/753/592/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Ткаченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 42016102020000082 від 03.03.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Ткаченко Ю.С.,

захисники Примак Б.М., Дрободько О.В.,

обвинувачена ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч..3 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні захисником Примак Б.М., якого підтримали обвинувачена та захисник Дроботько О.В., було заявлено клопотання про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення І,1 (група приміщень №1), приміщення 1-8 (група приміщень № 5), приміщення 1-4 (група приміщень № 7), приміщення № 1 (група приміщень № 8) в літері А, загальною площею 346 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А, реєстраційний номер 148583180000. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив про те, що, на його думку, слідчим суддею Колесником О.М. незаконно цей арешт був скасований, оскільки у даному кримінальному провадженні нежитлові приміщення визнані речовими доказами.

Прокурор вважала, що вказане клопотання не може бути задоволено. При цьому зазначила, що під час досудового слідства 12.07.2017 року слідчим суддею Кириченко Н.О. на вказане майно був накладений арешт, разом з тим в подальшому необхідність в арешті відпала, тому вважає, що його обґрунтовано було скасовано.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, суд вважає, що підстав для його задоволення не має.

Так, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, обґрунтованих доводів про накладання арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення, захисником у своєму клопотанні наведено не було, також не зазначено про наявність вищенаведених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Примак Б.М. про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 148583180000 нежитлові приміщення І,1 (група приміщень №1), приміщення 1-8 (група приміщень № 5), приміщення 1-4 (група приміщень № 7), приміщення № 1 (група приміщень № 8) в літері А, загальною площею 346 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Просалова