Ухвала суду № 86261013, 09.12.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8193/19

Провадження № 2/219/2456/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 06.08.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розляд справи проводити в порядку загального провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання на 30.09.2019.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, рекомендований лист отримано 14.08.2019 (арк.с.53).

27.09.2019 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання з проханням відкласти судове засідання, оскільки вона бажає звернутися за правовою допомогою для захисту інтересів в суді.

27.09.2019 від ОСОБА_4 в інтересах позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Представник третьої особи – Служби у справах дітей Бахмутської міської ради в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 30.09.2019 судове засідання відкладено на 05.11.2019, витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Про розгляд справи 05.11.2019 позивач та відповідач повідомлені телефонограммами та судовими повістками.

11.10.2019 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_4 про вступ у справу як представника, у якій він вказує, що його повноваження та обсяг прав підтверджує довіреність № 4420 від 26.09.2019 року (арк.с.71-73).

21.10.2019 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи відповіді на його запит та про витребування доказів (арк.с.74-79).

25.10.2019 від представника відповідача ОСОБА_2 надйшов відзив на позовну заяву, у якій вона просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. До відзиву на позов надано ордер серії ДН № 051000 від 07.10.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання юридичних послуг, доказ направлення копії відзиву на позов на адресу листування позивача та третій особі, а також документи в обгрунтування відмови в задоволенні позову (арк.с.80-144).

Судове засідання щодо розгляду справи 05.11.2019 не відбулося у зв`язку з розглядом суддею іншої справи. Розгляд справи відкладено на 27.11.2019.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, у тому числі ОСОБА_3 25.11.2019 року (повідомлення про вручення рекомендованого листа арк.с.160).

25.11.2019 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема у зв`язку з тим, що не відбулося засідання Служби у справах дітей Управління молодіжної політики Бахмутської міської ради для вирішенян питання щодо доцільності визначення місця проживання дитини разом з позивачем (арк.с.156).

27.11.2019 від начальника Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Махничевої Л.О. надійшло повідомлення, що проведення засідання комісії с захисту прав дитини при виконкомі перенесено на 24.12.2019 року (вх. 38990, арк.с.163).

27.11.2019 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вважала, що позов ОСОБА_3 має бути залишено без розгляду у зв`язку з тим, що він жодного разу не прибув в судове засідання, повідомлявся належним чином, не звертався до суду із заявою про те, що просить розглянути справу без його участі чи з участю його представника. Представник його не має належних повноважень, оскільки довіреність не завірена, ордеру представник не надав. Відзив на позов вони спрямували на адресу позивача та третій особі.

В судовому засіданні 27.11.2019 проведення судового засідання відкладено на 06.12.2019.

02.12.2019 позивач та відповідач повідомлені телефонограмами про час та місце проведення судового засідання у справі. Третій особі судову повістку вручено 03.12.2019.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що позов, згідно норм діючого законодавства, залишається судом без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Позивач жодного разу не прибував у призначений до розгляду час до суду.

Також, суд звертає увагу на те, що цивільно-процесуальним законодавством України, встановлено, що справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивачем позов було подано до суду 24.07.2019 року.

З тих пір позивач перестав цікавитися поданим ним позовом до суду, хоча у позивача, з часу подання ним позову до суду, тобто з 24.07.2019 до 06.12.2019, було більш ніж достатньо часу підготуватись до судового засідання та прибути до суду.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку відповідача та його представника, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз викладених вище обставин, повторна неявка в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, дає суду підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, і на думку суду, свідчить про відсутність інтересу ОСОБА_3 до поданої до суду позовної заяви.

Щодо клопотань ОСОБА_4 суд зауважує на наступному.

Відповідно до ст.8 Конституції України – Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ст.59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відтак, з 1 січня 2019 року представництво в судах першої інстанції, за винятком трудових спорів, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) здійснюється виключно адвокатами та законними представниками.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. ч.1, 3ст.237 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст.61 цього Кодексу.

Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( ч. 4 ст.62 ЦПК України).

Вимогами ст.131-2 Конституції України передбачено, що незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Верховний Суд України 26 січня 2018 року дав роз`яснення щодо підтвердження повноваження адвокатів в судових провадженнях, згідно якого, у разі, якщо провадження у справі відкрито до 30 вересня 2016 року, представництво здійснюється без обов`язкової участі адвоката до винесення остаточного рішення.

Частиною 4 ст. 274 ЦПК України чітко визначені категорії справи, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У даній справі відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, тому представником може бути лише адвокат.

Довіреність, на яку посилається ОСОБА_4 , видана йому як фізичній особі, без вказання номеру Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або інших документів, що підтверджують статус адвоката. Сама по собі довіреність не є доказом, який підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_4 , а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як представник за довіреністю, виступає у статусі адвоката. Тим більш, що вказані у довіреністі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також не є адвокатами.

Згідно частини четвертої ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною першою ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження повноважень бути представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 надано довіреність, однак жодних доказів, визначених ст. 62 ЦПК України та ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до клопотання ОСОБА_4 не долучено.

До того ж, позивачем жодного разу не було подано заяву про те, що він просить розглянути справу без його участі, але за участі його представника з підтвердженням повноважень.

Ураховуючи вищевикладене, за відсутності визначеного процесуальним законом обов`язку суду вчергове відкладати судовий розгляд у справі, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, який повідомлявся про розгляд справи належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 06 грудня 2019 року. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 06 грудня 2019 року. Повне текст ухвали складено та підписано суддею 09 грудня 2019 року.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, код ЄДРПОУ 34215343, адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 190.

Суддя Л.В. Шевченко