Ухвала суду № 86259946, 11.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3253/19

Провадження № 2-ві/645/13/19

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судового засідання - Гурська С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Головуючим у справі є суддя Ульяніч І.В..

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі. Вказаний відвід умотивований тим, що на думку позивача є підстави вважати про упередженість головуючого судді по даній справі. Так, в обґрунтування заяви зазначено, що суддею упереджено не надано ОСОБА_1 можливість ознайомлення з Доповненням до відзиву від 26 липня 2019 року, чим порушено його право ознайомлюватися з матеріалами справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, та упереджено не надано можливість надання відповіді на вказані Доповнення, чим порушено його право подання заяв по суті справи, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, а тому ставлять під сумнів безсторонність судді Ульяніч І.В..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 09.12.2019 заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В. була передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.. На підставі розпорядження щодо призначення повторного авторозподілу судових справ, 10.12.2019 дана заяву передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О..

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що сторони, які належним чином повідомлені про розгляд даної заяви, до судового засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Ульяніч І.В., приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи підстави для відводу, викладені у заяві від 11 листопада 2019 року, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді-головуючого, при вирішенні цивільної справи №645/3253/19.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Ульяніч І.В. при розгляді справи є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними рішеннями суду.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід головуючого судді зазначив, що йому суддею упереджено не надана можливість ознайомитись з доповненнями до відзиву від 26.07.2019, проте в матеріалах справи міститься розписка позивача ОСОБА_1 від 08.11.2019 (арк.. справи 195) про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи, що позивачем не зазначено жодної обґрунтованої підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -