Ухвала суду № 86259910, 11.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4288/19

Провадження № 1-кс/645/3406/19

У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шарка О.П.

секретаря судового засідання - Христенко А.В.,

за участю прокурора - Довгаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Олефір О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220460001582 від 26.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області Олефір О.А. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Довгаль О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість якого не знята та непогашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, в період випробувального терміну знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 01 травня 2019 року, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_1 , тимчасово проживаючи за місцем реєстрації своєї тітки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що власниця вказаного будинку ОСОБА_2 відсутня та за йогозлочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав з кімнати вказаного будинку телевізор ТМ «Panasoniс», модель TC-21 PM10R вартістю 883 грн., а з кухні - пароварку ТМ «Braun», модель FS20 вартістю 323 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд - збув до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій,14 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1792 СЕ -19 від 30.07.2019 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1206 грн.

Крім того, 12.06.2019 року, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_1 , продовжуючи проживати у своєї тітки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що власниця вказаного будинку ОСОБА_2 тимчасово в будинку не проживає, окрім нього в будинку нікого не має та за йогозлочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав з будинку чавунну ванну, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1792 СЕ -19 від 30.07.2019 року, 467 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

10.12.2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_3 , показаннями свідка ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , впізнанням особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , оглядом договорів № 3480704041 від 01.05.2019 та № 3431343874 від 01.05.2019 про надання фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та послідовно дав показання, щодо обставин вчинених ним крадіжок майна гр. ОСОБА_2 з домоволодіння АДРЕСА_1 , передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувають кримінальні провадженні № 12019220460000943 від 18.04.2019 року, № 120192210460001034 від 27 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалами суду від 31 жовтня 2019 року, 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваногоОСОБА_8 просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Так, поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачюється, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений, в тому числі у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, будучи засудженим останній раз 26.06.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України два роки, в період іспитового строку знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, окрім того перебуває у розшуці за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує той факт, що не всі слідчі дії були проведені та переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом при обранні запобіжного заходу також враховується те, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, вчинення кримінального правопорушення в період іспитовго строку, знаходження ОСОБА_1 у розшуку, відсутність працевлаштування підозрюваного та відповідно засобів існування, що підтверджує існування зазначених ризиків - продовження злочинної діяльності, можливість переховуватись від слідства та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 грн. (40х2007=80280).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Олефір О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220460001582 від 26.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразо засудженого: 28.01.2002 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 510грн.; 06.06.2002 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі;15.03.2004 Октябрським районним судом м. Харкова за ст. 186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.05.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 395, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 28.05.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.15 ч.2, ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік; 26.06.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України - 2 роки - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 5 лютого 2020 року.

Визначити : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесять тисяч двісті вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області,банк отримувача ДКСУ м. Київ, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, р/р 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: Шарко О.П.