Ухвала суду № 86259307, 11.12.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/4612/2019 Справа № 641/605/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря – Ягодіній М.С.

розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Гвоздецької О.М. погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Сіровицьким Д.Л. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540003014 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Гвоздецької О.М. погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Сіровицьким Д.Л. , в якому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540003014 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до шести місяців, тобто до 16 червня 2020 року.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220540003014 від 06.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Встановлено, що до чергової частини Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що в приміщені супермаркету «РОСТ» по проспекту Гагаріна, 165 була травмована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що 15.12.2018 приблизно о 14.00, вона направилась в супермаркет «РОСТ», що розташований по проспекту Гагаріна в м.Харкові. В той момент, коли вона заходила в супермаркет двері відчинились автоматично, а коли вона проходила повз них, то вони зачинились, від чого вона впала на підлогу, а двері почали стискати її. Коли потерпілу стискали двері, вона кричала від сильного болю в плечі та стегні, після чого підбігли невідомі та намагались підняти її, але потерпіла не могла встати. Потерпіла не усвідомлювала, що відбувалось на той момент, оскільки перебувала у стані больового шоку. Невідомі перенесли її у приміщення Аптеки, яка знаходиться на вході біля дверей супермаркету «РОСТ». Після чого приїхала ШНМД та потерпілу було госпіталізовано до ХМКЛ № 17 в супроводі начальника охорони супермаркету «РОСТ».

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 15.12.2018 вона знаходилась на ринку « ОСОБА_4 . О 15 годині на її мобільний телефон зателефонував начальник охорони супермаркету «РОСТ» та повідомив її, що ОСОБА_1 , тобто її матір вдарило дверима на вході у супермаркет «РОСТ» і її було госпіталізовано до ХМКЛ№17, де він знаходився разом з потерпілою. Після чого ОСОБА_3 поїхала в лікарню до своєї матері, де вона побачила потерпілу на візку у черзі на рентген, біля якої стояв чоловік, який представився « ОСОБА_5 » начальником охорони супермаркету «РОСТ» та хотів розповісти, що трапилося та поїхати, але вона не в змозі була його слухати та відвезла матір на візку до кабінету рентгену. Після чого лікар поставив діагноз: закритий перелом шийки бедренної кістки зліва та закритий перелом шийки лівої плечової кістки, коли поруч знаходився начальник охорони Євдокимов і спілкувався з лікарем. Після діагностики начальник охорони намагався домовитися з ОСОБА_3 щоб вони не зверталися до суду, а керівництво супермаркету допоможе потерпілій, за умови якщо вони погодяться на дану пропозицію. Тоді донька потерпілої звернулася до нього, щоб він розповів, що трапилося з потерпілою, в той час вона увімкнула непомітно диктофон. Він пояснив, що травма відбулася внаслідок нещасного випадку, в результаті того, що не відчинились двері на вході супермаркету, начебто її матір йшла поза дверима і датчик руху, кут якого 170 градусів, не спрацював і її штовхнуло дверима, після чого вона впала.

Під час розслідування кримінального провадження з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме підтвердження або спростування факту порушення вимог законодавства про охорону праці, встановлення причини нещасного випадку та причинно – наслідкового зв`язку між настанням нещасного випадку та порушеннями законодавства про охорону праці до Харківського НДІ судових експертиз ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса призначена судово – технічна експертиза з охорони праці і безпеки життєдіяльності, для проведення якої направлені додаткові матеріали, однак з-за складності та великого об`єму докуменів дослідження висновок на даний час не отриманий. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово – технічна експертиза з охорони праці і безпеки життєдіяльності та в залежності від відповідей експерта на поставлені питання провести необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, для подальшого проведення із нею слідчих дій та повідомлення про підозру у скоєні даного кримінального правопорушення, із подальшою перспективою направлення кримінального провадження із обвинувальним актом до суду.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 (12) місяців.

Строк досудового розслідування закінчується 16 грудня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з,явився.

Дослідивши надані докази та матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

В поданому клопотанні слідчим доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а також необхідно продовжити строк досудового розслідування, визначеного у клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на обставини викладені в клопотанні та на ступінь складності злочину, клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12018220540003014 від 16.12.2018 року підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219,294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Гвоздецької О.М. погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Сіровицьким Д.Л. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540003014 від 16.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540003014 від 16.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до шести місяців, тобто до 16 червня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- І . М . Колодяжна