Ухвала суду № 86258493, 05.12.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3889/19

провадження №2/619/1437/19

Ухвала

5 грудня 2019 року

Дергачівський районний суд Харківської області

суддя Нечипоренко І.М.

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ».

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати припиненим у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008; визнати припиненою іпотеку відповідно до договору іпотеки № 6/4/33/2008/980-І/201 від 23.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1775, стосовно об`єкта нерухомого майна – будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.10.2019 провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 05.11.2019 закрито підготовче провадження та справа призначена для розгляду по суті.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова цивільну справу №644/9768/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та визнання припиненою поруку за договором поруки. В обґрунтування клопотання зазначено, що представник ТОВ «»ФК «Гефест» 02.12.2019 звернувся до зазначеного суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами зазначеної вище справи, однак не зміг до теперішнього часу ознайомитися зі справою та зробити необхідні копії у зв`язку з відсутністю відповідної резолюції на заяві та неготовністю справи до видачі. Отже, вжиті представником заходи для отримання доказів самостійно виявилися марними.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що у представника відповідача не було будь-яких перешкод ознайомитися зі справою в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова раніше. Крім того, обставини, встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду від 29.04.2015, яке набрало законної сили доказуванню не підлягають. Представник відповідача не довів підстави, з яких суд, замість сторони повинен здійснювати збирання доказів.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, перевіривши матеріали справи в цій частині, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, будь-яка судова справа не може бути доказом у іншій справі, оскільки не передбачена як засіб доказування, встановлений переліком ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так, в ухвалі суду від 04.10.2019 про призначення підготовчого засідання, яка отримана відповідачем 17.10.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42), останньому, відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, було запропоновано, в строк п`ятнадцять днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати відзив на позовну заяву.

Однак, представник відповідача таким правом не скористався.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258-261, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019.

Суддя І. М. Нечипоренко