Ухвала суду № 86257855, 09.12.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1488/19 Номер провадження 2/556/383/2019

У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі – Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області Державної судової адміністрації та Управління державної казначейської служби у м. Вараш, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі доправосуддя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надано заяви про відвід судді з приводу незгоди з ухвалами суду від 01.10.2019 року та 02.10.2019 року про відмову в задоволенні заяв позивачів про залучення представників.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року в задоволенні заяв відмовлено, заяви про відвід судді передано для їх вирішення в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України.

05 грудня 2019 року ухвалою суду в задоволенні заяв про відвід відмовлено, оскільки у вказаних заявах висловлено незгоду із винесеним суддею процесуальним рішенням.

Суд вважає, що заявлений позивачами відвід головуючому судді по справі Поровському В.А. завідомо безпідставний, оскільки у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявників, а також те що підставою для відводу є непогодження ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді, а саме ухвалами судупро відмову в залученні представників.

Безпідставність заявленого відводу стверджується ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.12.2019 року, якою в задоволення заяви про відвід відмовлено.

Згідно п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати заявлення завідомо безпідставного відводу, зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Нормами діючого ЦПК України забороняється зловживання правами, а позивачі не надають можливість суду вирішити по суті заявлені вимоги, не зацікавлені в результатах розгляду справи, заявили безпідставний відвід судді, а тому суд вважає, що позивачі зловживають своїми процесуальними правами та у зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне застосувати до позивачів заходи процесуального примусу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за затягування розгляду справи та заявлення завідомо безпідставного відводу, заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.36, 39, 40, 43, 44, 126, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,штраф, як захід процесуального примусу в розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , штраф, як захід процесуального примусу в розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , штраф, як захід процесуального примусу в розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , штраф, як захід процесуального примусу в розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Відомості про стягувача: Державна судова адміністрація України, реквізити платежу: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печер.р-н.; код ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України роз`яснити для позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про недопущення вчинення дій, які можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами та уважатися підставою для вжиття заходів процесуального примусу.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Поровський В.А.