Ухвала суду № 86257330, 11.12.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1347/2019

Справа № 537/5170/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Скорпіон»68», ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшли матеріали позовної заяви приватного підприємства «Скорпіон»68», ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі суддя Маханьков О.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що його дружина працює на комунальному підприємстві «Теплоенерго» юристом, яке являється по справі відповідачем. Та позов, який надійшов до суду пов*язаний з діяльністю дружини,як юриста.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Маханькова О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Скорпіон»68», ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.