Рішення № 86256987, 05.12.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №524/2817/19

Провадження №2/524/1725/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., представника позивача - ОСОБА_1 , представника третьої особи - Калайка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСББ "ЛЕСІ УКРАЇНКИ 61-А" про відшкодування шкоди, завданої залиттям,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 23533 грн матеріальної шкоди та витрати, які складаються із судового збору в сумі 768,40 грн, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1800 грн, а всього 26101,40 грн.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона, ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 . 23.02.2019 вона виявила залиття водою належного їй приміщення, внаслідок халатності сусідів з квартири АДРЕСА_1 , що розташована поверхом вище. 23.02.2019 за її зверненням комісія ОСББ «Лесі Українки 61-А» провела обстеження квартири АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт. За висновком комісії залиття сталось внаслідок аварійної ситуації на внутрішньо квартирних мережах холодного водопостачання, які знаходяться в зоні відповідальності власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту становить 23533 грн. За проведення експертизи нею було сплачено 1800 грн. Відповідач добровільно кошти не відшкодував.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував, посилався на письмові пояснення, надані суду голова правління ОСББ Яцун Л.І. Пояснив, що 23.02.2019 року комісією, до складу якої входила голова правління ОСББ "ЛЕСІ УКРАЇНКИ 61-А", ОСОБА_4 було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 . Встановлено, що залиття нежитлових приміщень, які належать позивачу, сталось внаслідок прориву фільтру холодного водопостачання у квартирі відповідача.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач, ОСОБА_2 , є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 17.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідач, ОСОБА_3 , зареєстрований та є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №162598495 від 08.04.2019.

23 лютого 2019 року комісією у складі голови правління ОСББ "ЛЕСІ УКРАЇНКИ 61-А", представника обслуговуючої організації ТОВ «Еско кремінь» Кезіна А.В., власників нежитлових приміщень ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в присутності власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 проведено перевірку технічного стану мереж водопостачання квартири АДРЕСА_1 та встановлено, що 22.02.2019 в межах відповідальності власника стався прорив фільтру холодного водопостачання, який стоїть перед лічильником холодної води.

25 березня 2019 року судовим експертом Шлапак С.Л. складено висновок експерта №3/4-19 за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту адміністративного приміщення № АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку із залиттям станом на момент надання висновку складає 23533 грн. Вартість експертного дослідження становила 1800 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №3/4-19 від 15.03.2019.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

ОЦІНКА СУДУ

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

На підтвердження факту спричинення шкоди та її розміру позивачем були надані суду копія акту-обстеження квартир АДРЕСА_1 та висновок експертного будівельно-технічного дослідження.

Так, суд відзначає, що актом обстеження від 23 лютого 2019 року підтверджено факт залиття нежитлового приміщення, власником якого є позивач внаслідок пориву фільтру холодного водопостачання, який знаходиться у квартирі відповідача.

На думку суду, позивачем доведено належними та допустимим доказами факт спричинення майнової шкоди.

Суд відзначає, що відповідачем не було надано суду доказів, які б спростовували те, що залиття нежитлового приміщення, власником якого є позивач, відбулось не з його вини. Розмір заподіяної позивачу шкоди внаслідок залиття квартири підтверджується висновком експерта №3/4-19 від 25.03.2019 та квитанцією до прибуткового касового ордера №3/4-19 від 15.03.2019 стосовно оплати послуг екмперта.

З огляду на відсутність доказів, які б спростовували те, що залиття нежитлового приміщення, власником якого є позивач, відбулось не з вини відповідача, а також наявність доказів, які підтверджують факт спричинення шкоди позивачу, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення коштів підлягають задоволенню, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача кошти в сумі 25333 грн, що складають вартості відновлювального ремонту, згідно висновку експерта та витрати на проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 кошти в сумі 25333 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.12.2019

Суддя Д.Д.Андрієць