Ухвала суду № 86256042, 11.12.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1881/19

провадження №: 1-кп/398/340/19

УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Нероди Л.М.,

за участю секретаря – Джеваги В.В.,

прокурора – Недяк Г.Е.,

адвокатів – Петрова І.М., Савченка Г.О.,

обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивує тим, що на даний час продовжують мати місце ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на більш м`який.

Заперечень від обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника не надійшло щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою та строк застосування визначено до 28 грудня 2019 року включно. Цією ж ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружені, не працюють, ОСОБА_1 має непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, тому суд дійшов висновку, що і на даний час продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень та наявності у них можливості ухилитись від суду, враховуючи можливе покарання в разі доведення їх вини. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходах відпала, судом не встановлено та встановлені ризики не зникли і не зменшилися.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим раніше обрані запобіжні заходи. З тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 176 – 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів: з 11 грудня 2019 року до 08 лютого 2020 року включно.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці з 11 грудня 2019 року, заборонивши йому залишати з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин будинок № АДРЕСА_1 , щоденно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 , викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА