Вирок № 86255608, 10.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8257/19

Номер провадження 1-кп/404/450/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

при секретарі: Созоненко В.В.,

за участю прокурора: Чорної А.В.,

захисника - адвоката: Шведова С.П.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №12019120020007557 від 02.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається, такою що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.

29.09.2019 року близько о 22 год. 29 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в торговому залі супермаркету "Копілка" ТОВ "Копілка», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна 1 а, підійшла до полиць з товаром в торговому залі супермаркету, де помітила упаковку зі станком для гоління «Gіllete Масh3 Тurbo + 1 картридж».

В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ "Копілка", зокрема вищевказаного товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливий мотивів, та переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочині дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з полиці супермаркету «Копілка» вищевказаний товар, а саме: одну упаковку зі станком для гоління «Gіllete Масh3 Тurbo +1 картридж», після чого пошкодила цілісність вказано упаковки, звідки дістала станок для гоління «Gіllete Масh3 Тurbo», та 1 картридж де нього, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення експертизі №4227/19-27 від 31.10.2019 року складає 224 грн. 00 коп., залишивши пошкоджену упаковку на полицях з товарами, та направилась до касової зони супермаркету, де заховала викрадене майно до лівої кишені комбінезону в який була одягнута, та не розрахувавшись за нього, направилась на вихід із супермаркету.

Після вчинення кримінального правопорушення о 22:32 год. ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим товаром зникла, чим завдала матеріального збитку ТОВ «Копілка» на загальну суму 224 грн. 00 коп.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнала повністю. Показала, що обставини викладені у її обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування нею визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченої, визнала недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинила умисне, закінчене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, незаміжня, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудна, в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимостей.

Компаніївським відділом прокуратури направлено 20.02.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України до Компаніївського районного суду Кіровоградської області, рішення у справі не прийнято.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення та наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, її особу, яка щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі ОСОБА_1 є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Обраний ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обраний ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №4227/19-27 від 31.10.2019 року - 314 грн.

Речові докази:

- диск формату DVD-R ARITA 4,7 Gb сірого кольору, який знаходиться в паперовому конверті білого кольору, на якому містяться відеозаписи з камер відео спостереження від 29.09.2019 року в супермаркеті «Копілка» за адресою: м.Кропивницький, вул. Соборна, 1А, за фактом крадіжки станка для гоління «Gіllete Масh3 Тurbo +1 картридж», вчиненої ОСОБА_1 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба