Ухвала суду № 86255580, 11.12.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1136/19

381/2680/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про стягнення авансових коштів в розмірі 20 тисяч доларів США після констатації факту порушення вже існуючого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення авансових коштів в розмірі 20 тисяч доларів США після констатації факту порушення вже існуючого зобов`язання.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, вона не містить зазначення повних даних про особу відповідача та третьої особи.

Даний факт унеможливлює отримання достовірних відомостей щодо реєстрації особи відповідача, в подальшому має наслідком неможливість визначити підсудність даної справи, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Даний позов пред`явлений позивачем до ОСОБА_2 , проте судом не має мождивості встановити зареєстроване місце проживання відповідача, оскільки відсутня її дата народження.

Позов до фізичної особи може бути пред`явлений як за місцем проживання так і за місцем перебування. Проте, це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 30.07.2019 року, які отримані судом 08.08.2019 року, відповідач ОСОБА_4 , за вказаною адресою не значиться.

Таким чином, з метою правильного визначення підсудності позову, позивачу необхідно зазначити дійсне зареєстроване місце проживання відповідача .

Як вбачається з матеріалів позову, Попередній договір від 15.03.2013 підписаний сторонами: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а враховуючи, що позивачем не долучено до позову доказ сплати (перерахування) авансового внеску, то стає питання щодо правильності визначення відповідача по справі.

Крім цього, листи повідомлення, що направлялись позивачем в порядку досудового врегулювання спору адресовані – забудовнику ЖК «Софія» - ОСОБА_5 (а.с.51), отже юридичній особі, що також може свідчити про невірне визначення позивачем належного відповідача в даній справі.

Також, в прохальній частині позову позивачем не конкретизовано заявлені позовні вимоги, оскільки з них не зрозуміло, за яким договором купівлі-продажу нерухомості необхідно стягнути авансовий платіж. Крім цього позивачем не виконано вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують обставини викладені в позові ОСОБА_1

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5600,00 гривень, проте матеріали справи не містять обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, тому суд позбавлений можливості перевірити вірність сплати судового збору, враховуючи, що квитанція про сплату судового збору датована ще 13.11.2018 року.

При зверненні до суду із заявою до неї додаються оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу позивача. На такі документи поширюються вимоги статей 77 і 78 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

В порушення зазначених вимог копії документів належним чином не завірені, а деякі з них взагалі не читабельні.

Вказані недоліки заяви перешкоджають прийняттю судом рішення про прийняття її до свого провадження.

При цьому, суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху, відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотрималася вимог ЦПК України при зверненні до суду та не надав відомості щодо визначеного ним відповідача, що позбавляє суд можливості вірно встановити підсудність даної справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.27,175, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 про стягнення авансових коштів в розмірі 20 тисяч доларів США після констатації факту порушення вже існуючого зобов`язання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська