Ухвала суду № 86254837, 02.12.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1085/18

провадження № 2-во/361/107/19

02.12.2019

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, в цивільній справі № 361/1085/18, провадження № 2/361/1460/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто із відповідача заборгованість за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист. Однак, отримавши виконавчий лист, позивачем виявлено, що останній містить описку, а саме в ньому не вірно вказаний ІПН боржника. Тому, просить виправити вказану описку у виконавчому листі та рішенні суду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. У прохальній частині поданої заяви зазначив про розгляд заяви про виправлення описки без участі представника Банку.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду поданої заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

26 лютому 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Із позовної заяви вбачається, що ІПН відповідача ОСОБА_1 – НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті (а.с. 46).

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2012 р., у розмірі 2 949 (дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 60 грн. та судовий збір у розмірі 275,40 грн. (а.с. 64-67).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року скасовано та прийнято постанову, якою стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 грудня 2012 року у розмірі 4 915 грн. 14 грн. та судові витрати у розмірі 1147,06 грн. (а.с. 114-117).

11 липня 2019 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу оригінала виконавчого листа у вищевказаній справі (а.с. 124).

16 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області направив на адресу позивача оригінал виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 126).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача вказаний вірно, а постанова Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в цій частині містить описку. Проте, зважаючи на вимоги ст. 269 ЦПК України та виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився, тому вимоги заявника в частині виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду Броварським міськрайонним судом задоволенню не підлягають.

Проте, при оформленні виконавчого листа для видачі його стягувачу суд допустив помилку, зазначивши невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, замість « НОМЕР_1 » вказав « НОМЕР_2 ».

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви, так як, у ході її розгляду знайшов підтвердження факт допущення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву – задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист № 361/1085/18, провадження № 2/361/1460/18, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 15 липня 2019 року в цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправивши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника із « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_1 ».

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин