Ухвала суду № 86254811, 11.12.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1706/19

УХВАЛА

11 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника відповідача – адвоката Горбаченко М.О. про відвід головуючого – судді Унятицького Д.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , приватного підприємства "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2019 року до районного суду надійшла заява адвоката Горбаченко М.О. – представника відповідача про відвід судді Унятицького Д.Є. – головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , приватного підприємства "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву про відвід адвокат Горбаченко М.О. обґрунтовувала тим, що суддя Унятицький Д.Є. 18 грудня 2018 року ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння повністю задовольнив. Однак, за постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року це рішення було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 . Тому, на думку адвоката Горбаченко М.О., суддя Унятицький Д.Є. не може брати участь у розгляді справи № 360/1706/19, оскільки рішення по справі №360/2591/17 від 18 грудня 2018 року, що було прийняте за участю судді Унятицького Д.Є. 18 червня 2019 року, було скасовано. Предметом спору у справі №360/2591/17 були ті самі правовідносини, що і у справі №360/1706/19 за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 , ПП "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. від 03 грудня 2019 року було визнано заявлений адвокатом Горбаченко М.О. відвід головуючого – судді Унятицького Д.Є. необґрунтованим і до вирішення питання про відвід судді провадження у справі було зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року, розгляд заяви адвоката Горбаченко М.О. про відвід судді Унятицького Д.Є. було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2019 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , приватного підприємства "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,визначено судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Унятицького Д.Є. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені у заяві адвоката Горбаченко М.О. обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Унятицького Д.Є.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката – Горбаченко М.О. про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. – головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , приватного підприємства "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко