Ухвала суду № 86254669, 11.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11984/18

1-кп/357/1231/19

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шовкопляса О.П.,

за участі секретаря - Кричевської Н.В.,

прокурора - Кукси М.А.,

захисника - адвоката Дробахи В.О.,

захисника - адвоката Несвітайла О.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016110030003276 від 02.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

У зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_3 та свідків в судове засідання, згідно визначеного порядку судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду даного кримінального провадження на іншу дату.

Оскільки термін застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 05 січня 2020 р., відносно ОСОБА_1 у виді домашнього арешту 07 січня 2020 року, а провести судове засідання до зазначеної дати не надається можливим, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Несвітайло О.М. стосовно продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дробаха В.О стосовно продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання прокурора у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на 60 днів до 09.02.2020 року включно та продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 2 місяці до 11.02.2020 року включно, відповідно до ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 183, 314-316, 372КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 09 лютого 2020 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді домашнього арешту продовжити на 2 місяці до 11 лютого 2020 року включно з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку ч. 1 ст. 181, п. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому ОСОБА_1 , на даний час проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати місця де дозволено продаж та розпиття алкогольних напоїв (бари, ресторани, а також інші місця де відбувається скупчення людей, що супроводжується вживанням алкогольних напоїв);

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченогоОСОБА_1 , покласти на працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Корнєву І.В..

Розгляд обвинувального акту відкласти на 14 годину 00 хвилин 06.02.2020 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню підлягає через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в порядку і строки статті 395 КПК України.

СуддяО. П. Шовкопляс