Ухвала суду № 86254444, 11.12.2019, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1811/16-ц

Провадження 2/352/85/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючому судді Гургулі В.Б. у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.12.2019 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Гургули В.Б. у вищевказаній справі, в якій вона зазначає, що у неї з самого початку передання справи судді Гургулі В.Б. виникли сумніви у його неупередженості через винесені ухвали в інших справах.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції», «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною, як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявниці, так як заява не містить достатніх доказів у неупередженості судді Гургули В.Б., саме посилання на те, що суддя у інших справах діяв з грубим порушенням процесуального та матеріального права є безпідставним та нічим не підтвердженим, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів у безсторонності судді та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючого судді Гургули В.Б. у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.