Ухвала суду № 86254404, 11.12.2019, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/2125/19

Провадження № 1-кс/349/724/19

У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2019 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Матасової Н. М.,

слідчого Воробець Р. М.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Воробець Р. М., погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Когутом В. В., у кримінальному провадженні № 12019090210000315 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно з клопотанням 09 грудня 2019 року приблизно о 15.30 год біля відділення № 1 «Нової пошти» в м. Рогатині по вул. Галицькій, 50, в ході відпрацювання оперативної інформації оперуповноваженими Рогатинського відділення поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зупинено ОСОБА_3 .

На цьому ж місці в період часу з 15.40 год. до 18.06 год. під час проведення огляду місця події слідчим Рогатинського відділення поліції Воробець Р. М. , ОСОБА_3 добровільно видав паперову коробку із згортками паперу, полімерними пакетиками, в одному з яких знаходиться порошкоподібна речовина з гранулами білого кольору, схожа на психотропну речовину «амфетамін»; паперову коробку, в якій знаходиться таблетка білого кольору, згорток паперовий з полімерними пакетами, в одному з яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, схожа на наркотичний засіб «марихуану», зрізи липкої стрічки.

09 грудня 2019 року в період часу з 18.30 год до 19.00 год в службовому кабінеті № 14 Рогатинського відділення поліції в м. Рогатині по вул. Галицькій, 45, під час проведення огляду місця події слідчим Воробець Р . М., ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон Lenovo F6020a 40 з картою пам`яті Sony 16 GB, сім-карти мобільних операторів «Діджус», «Play», «Водафон».

Відомості про що внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні слідчий Вробець Р.М. просила накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до витягу з ЄРДР на підставі усної заяви 09 грудня 2019 року о 21.31 год було розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з виявленням та вилученням у ОСОБА_3 09 грудня 2019 року о 15.30 годречовин, схожих на психотропну речовину «амфетамін» та наркотичний засіб «марихуану», таблетку білого кольору.

Згідно з протоколом огляду місця події від 09 грудня 2019 року під час огляду місця події з 15.40 год до 18.06 год на підставі повідомлення на тел. 102 у ОСОБА_3 вилучено паперову коробку із згортками паперу, полімерними пакетиками, в одному з яких знаходиться порошкоподібна речовина з гранулами білого кольору, схожа на психотропну речовину «амфетамін»; паперову коробку, в якій знаходиться таблетка білого кольору, згорток паперовий з полімерними пакетами, в одному з яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, схожа на наркотичний засіб «марихуану», відрізки липкої стрічки.

Згідно з протоколом огляду місця події від 09 грудня 2019 року під час огляду місця події з 18.30 год до 19.00 год на підставі розписки до початку кримінального провадження у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон Lenovo F6020a 40 з картою пам`яті Sony 16 GB, сім-карти мобільних операторів «Діджус», «Play», Водафон.

В рапорті оперуповноваженого Рогатинського відділення поліції Юрківа О. В. від 09 грудня 2019 року поданому начальникові Рогатинського відділення поліції Іваськевич Н.В., зазначено, що ОСОБА_3 було зупинено в ході реалізації оперативної інформації.

До клопотання слідчим додано розписки ОСОБА_3 від 09 грудня 2019 року, згідно з якими він дозволяє слідчому Рогатинського відділення поліції Воробець Р. М. провести «огляд моєї особи».

09 грудня 2019 року о 22.05 год ОСОБА_3 було допитано як свідка в кримінальному провадженні № 12019090210000315. ОСОБА_3 надав показання, що не знав, що знаходиться в посилках, отриманих ним у відділенні № 1 «Нової пошти», які в подальшому були вилучені поліцією.

Слідчим заявлено клопотання про арешт майна, вилучення якого зафіксовано в протоколах огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

В ст. 167 КПК України визначено підстави тимчасового вилучення майна.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені у ОСОБА_3 : паперова коробка із згортками паперу, полімерними пакетиками, в одному з яких знаходиться порошкоподібна речовина з гранулами білого кольору, схожа на психотропну речовину «амфетамін»; паперова коробка, в якій знаходиться таблетка білого кольору, згорток паперовий з полімерними пакетами, в одному з яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, схожа на наркотичний засіб «марихуану», відрізки липкої стрічки, є предметами кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а також, враховуючи можливість використання цього майна як доказів у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Всупереч вимогам ст. 171 КПК України слідчий в клопотанні не зазначив обґрунтування необхідності арешту мобільного телефону Lenovo F6020a 40 з картою пам`яті Sony 16 GB, сім-карт мобільних операторів «Діджус», «Play», «Водафон».

Також в клопотанні та доданих до нього матеріалах в супереч вимог ч. 2 ст. 168 КПК України не зазначено жодних підстав для тимчасового вилучення мобільного телефону Lenovo F6020a 40 з картою пам`яті Sony 16 GB, сім-карт мобільних операторів «Діджус», «Play», «Водафон» .

В постанові про визнання цих об`єктів речовими доказами не зазначено, яке доказове значення для кримінального провадження вони мають.

Отже, враховуючи, що вилучення мобільного телефону та сім-карт відбулось з порушенням ч. 2 ст. 168 КПК України, їх доказове значення для кримінального провадження жодним чином не підтверджується, клопотання в частині накладення арешту на це майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 168 170-173, 237 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені: паперову коробку із згортками паперу, полімерними пакетиками, в одному з яких знаходиться порошкоподібна речовина з гранулами білого кольору, схожа на психотропну речовину «амфетамін»; паперову коробку, в якій знаходиться таблетка білого кольору, згорток паперовий з полімерними пакетами, в одному з яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, схожа на наркотичний засіб «марихуану», відрізки липкої стрічки.

Відмовити в накладенні арешту на тимчасово вилучені: мобільний телефон Lenovo F6020a 40 з картою пам`яті Sony 16 GB, сім-карти мобільних операторів «Діджус», «Play», «Водафон».

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р. Г. Могила