Ухвала суду № 86254051, 10.12.2019, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кс/356/263/19

Справа № 356/835/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

прокурора Мосінзова С.М.

т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Олійника А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Собини П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції Олійника Андрія Вікторовича за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Мосінзовим Сергієм Михайловичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110340000189 від 09.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 звернувся т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області підполковник поліції Олійник А.В. за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Мосінзовим С.М.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110340000189 від 09.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи, що у нього немає законного дозволу на придбання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, ОСОБА_1 , діючи умисно придбав у невстановленої слідством особи, пістолет моделі «Форт-12Р», НОМЕР_2, калібру 9 мм Р.А., з магазином, металевий пристрій для безшумової стрільби, та 14 пістолетних патронів калібру 9х18 мм, чим здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів.

Придбавши у вказаний спосіб вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, ОСОБА_1 помістив придбаний ним пістолет моделі «Форт-12Р», НОМЕР_2, калібру 9 мм Р.А., з магазином, металевий пристрій для безшумової стрільби та 14 пістолетних патронів калібру 9х18 мм, чим здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, до поліетиленового пакету білого кольору із зеленими вставками з надписом «Novus», «Вартий довіри» «Біопакет».

Вказаний пакет із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, зберігаючи при собі, помістив до автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , де продовжив їх зберігати.

Далі ОСОБА_1 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, зберігаючи при собі вогнепальну зброю та бойові припаси, 08.12.2019 близько 22 годині 00 хвилин, (більш точної дати та часу в ході слідства не представилось можливим встановити), виїхав з м. Київ в напрямку м. Харків.

Продовжуючи свої злочинні дії, 08.12.2019 о 23 годині 07 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі «Київ-Харків» в напрямку міста Харків, де на 76 км вказаної дороги, рухаючись біля стаціонарного посту поліції «Березань», автомобіль патрульної служби, який здійснював патрулювання, увімкнув проблискові маячки синього і червоного кольору та подав вимогу зупинитись автомобілю марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , побачивши автомобіль органів поліції, ігноруючи законну вимогу патрульної служби щодо зупинки, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи незаконність своїх дій, зберігаючи при собі вогнепальну зброю та бойові припаси, продовжив рух на автомобілі марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому прийняв в право до відбійника та на 76 км + 300 м а/д Київ-Харків біля дорожнього знаку «шиномонтаж» викинув з вікна поліетиленовий пакет білого кольору із зеленою вставкою, та продовжуючи рух, на повторну вимогу патрульної поліції зупинився біля з`їзду до придорожнього кафе ФОП «ОСОБА_7».

З метою перевірки, що саме водій ОСОБА_1 викинув з вікна патрульний ОСОБА_2 переглянув відеозапис із камери відеореєстратора та, встановивши місце, де було викинуто пакет знайшов його, та викликав для перевірки вмісту пакету слідчо-оперативну групу Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Прибувши на місце за викликом, 09.12.2019 т.в.о. ст. слідчого СВ Березанського ВП проведено огляд на частині земельної ділянки узбіччя на

76 км + 300 м а/д «Київ-Харків» в напрямку м. Харків, біля дорожнього знаку «шиномонтаж», в результаті якого було виявлено поліетиленовий пакет білого кольору із зеленими вставками з надписом «Novus», «Вартий довіри» «Біопакет», у середині якого знаходились заборонені речі, а саме: пістолет моделі «Форт-12Р», НОМЕР_2, калібру 9 мм Р.А., з магазином, металевий пристрій для безшумової стрільби, та 14 пістолетних патронів калібру 9х18 мм.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №8-5/1061 від 09.12.2019 року, наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом самозарядного пістолета моделі «Форт-12Р», НОМЕР_2, калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва (КНПО «Форт» МВС України, м. Вінниця) під патрон калібру 9х18 мм. В процесі переробки було замінено ствол та встановлено муфту рамки. Наданий пістолет придатний для стрільби. Надані на дослідження 7 патронів з упаковки № 1 належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї. Надані на дослідження 7 патронів з упаковки № 3 належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї. Надані на дослідження 14 патронів є бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що споряджені оболонковими кулями зі сталевим осердям та призначені для використання зброї відповідного типу та калібру, а саме у пістолетах та пістолетах-кулеметах калібру 9х18 мм. Надані на дослідження 14 патронів виготовлені промисловим способом («Луганський патронний завод», м. Луганськ, Україна, у 2002 році). Ознак переробки наданих патронів не виявлено. Надані патрони придатні для стрільби. Наданий на дослідження пристрій виготовлений по типу пристроїв для зменшення полум`я та звуку пострілу, які є неосновними частинами вогнепальної зброї. Наданий на дослідження пристрій виготовлений саморобним способом.

09.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, раніше не судимий, вироком Зарічанського районного суду міста Суми (судова справа № 591/483/17), ОСОБА_1 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі (на даний час вирок не набрав законної сили).

Як зазначено у клопотанні, причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09 грудня 2019 року за адресою: Київська область, м. Березань, 76 км + 300 м а/д «Київ-Харків» в напрямку м. Харків, в результаті якого було виявлено поліетиленовий пакет білого кольору з зеленими вставками з надписом «Novus», «Вартий довіри» «Біопакет», який поміщений до поліетиленового пакету№ 02694874, сумочку чорного кольору на одне відділення, яка зачиняється на блискавку та туалетний папір, які поміщені в поліетиленовий пакет№02694878, предмет зовні схожий на пістолет, на затворі даного предмету наявні написи «Форт-12Р 9 мм», «Вироблено в Україні», на рамці та на іншій стороні затвору наявне маркування НОМЕР_2, магазин в якому виявлено сім предметів за зовнішніми ознаками схожими на патрони на яких наявне маркування 270-02, які поміщені до поліетиленового пакету № 02694875, металевий пристрій за зовнішніми ознаками схожий на пристрій для безшумової стрільби, який поміщений в поліетиленовий пакет № 04822673, паперова коробка, яка поділена на 16 отворів, при огляді яких виявлено сім предметів за зовнішніми ознаками схожими на патрони калібру 9мм, на яких, також, наявне маркування 270-02 поміщено до поліетиленового пакету №04822675; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які в своїх показаннях зазначили, що 08.12.2019 о 23 годині 07 хвилин вони здійснювали патрулювання ділянки дороги біля стаціонарного посту поліції «Березань» і помітили автомобіль марки «Опель Астра» та, увімкнувши проблискові маячки, подали вимогу зупинитись водію автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 . Ігноруючи вимогу патрульної служби, водій продовжив рух на автомобілі марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому прийняв в право до відбійника та на 76 км+300м а/д Київ-Харків викинув з вікна поліетиленовий пакет білого кольору із зеленою вставкою та, продовжуючи рух, на повторну вимогу патрульної поліції зупинився лише біля з`їзду до придорожнього кафе ФОП «ОСОБА_7». Після зупинки автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , патрульний ОСОБА_4 підійшов та побачив, що у автомобілі перебуває лише водій - ОСОБА_1 та запитав водія, що за пакет ви викинули з вікна автомобіля, на що ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення. З метою перевірки, що саме водій ОСОБА_1 викинув з вікна патрульний ОСОБА_2 , переглянув відеозапис із камери відео реєстратора, та встановивши місце, де було викинуто пакет знайшов його, та викликав для перевірки вмісту пакету слідчо-оперативну групу Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області; висновком судово-балістичної експертизи №8-5/1061 від 09.12.2019 року.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, після вчиненого кримінального правопорушення, намагався приховати сліди його вчинення, щоб уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Як зазначено стороною обвинувачення у клопотанні, беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, на думку слідчого та прокурора, ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним: ОСОБА_1 ніде не працює, не навчається, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання; ОСОБА_1 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, в зв`язку з чим може покинути своє місце проживання для уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_1 намагався приховати вчинений ним злочин. Так, ОСОБА_1 , побачивши автомобіль органів поліції, ігноруючи законну вимогу патрульної служби щодо зупинки, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи незаконність своїх дій зберігаючи при собі вогнепальну зброю та бойові припаси, продовжив рух на автомобілі марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому прийняв в право до відбійника та на 76 км + 300 м а/д Київ-Харків біля дорожнього знаку «шиномонтаж» викинув з вікна поліетиленовий пакет білого кольору із зеленою вставкою та продовжуючи рух на повторну вимогу патрульної поліції зупинився біля з`їзду до придорожнього кафе ФОП «ОСОБА_7».

Згідно з позицією слідчого та прокурора на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде виконувати покладені на нього обов`язки як підозрюваного та спробує переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підтвердження вказаного вище ризику у клопотанні зазначено, що 24.07.2016 Сумським ВП ГУ НП в Сумській області скеровано до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження № 12016200440003200 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Вказане кримінальне провадження Зарічанським районним судом міста Суми заслухано та винесено обвинувальний вирок (судова справа № 591/483/17), яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Крім того, у вказаному вироку суду зазначено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Однак, не виконуючи вимоги запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби за адресою АДРЕСА_2 , із забороною залишати місце проживання, ОСОБА_1 перебував на території Київської області, а саме затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у місті Березань, Київської області о 4 годині 25 хвилин.

На підставі вищевикладеного, сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням до слідчого судді вважає, що у разі обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та взагалі залишити територію України.

Таким чином, на думку слідчого та прокурора єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, слідчий за погодженням з прокурором просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Прилуки Чернігівської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, офіційно не працюючому, одруженому, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. При обранні даного запобіжного заходу він вказує на наступні ризики: переховування, оскільки підозрюваний має два запобіжні заходи в інших кримінальних провадженнях, умови яких він не виконує. На даний час ОСОБА_1 пред`явлено підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Просив врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Олійник А.В. в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він нічого не скоював.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. в судовому засіданні вказав на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного містить недоліки, зокрема, у вступній частині клопотання вказано, що матеріали розглянув т.в.о. старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, а підписане клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Олійником А.В. Крім того, захисник зазначив, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості проведення слідчих дій та складення процесуальних документів такою службовою особою як «т.в.о. старшого слідчого» та «т.в.о. начальника слідчого відділення». Також захисник вказав, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань містить підпис реєстратора ОСОБА_5 - начальник слідчого відділення, однак, ОСОБА_5 на час внесення відомостей до ЄРДР не перебувала на вказаній посаді. Суттєві недоліки, на думку захисника має протокол огляду місця події від 09.12.2019 (не зазначено усіх учасників, які приймали участь у вказаній процесуальній дії (а саме працівників поліції), огляд проведено без ОСОБА_1 , зважаючи на те, що він був присутній безпосередньо на місці події, до протоколу додано сфальсифіковані фототаблиці, оскільки в протоколі не вказано про їх долучення та вони не надавалися для огляду понятим. Також Собина П.М. зазначив, що в постанові про визнання предметів речовими доказами від 09.12.2019 вказано, що вилучені предмети є знаряддями вчинення злочину, проте, до даного клопотання не додано інформації щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, де зброя використовувалась як знаряддя вчинення злочину. Крім того, до протоколу затримання ОСОБА_1 не додано пам`ятки про права та обов`язки затриманої особи, у протоколі не вказано місця затримання особи. ОСОБА_1 було одразу після затримання подано заяву на ім`я т.в.о. начальника СВ Березанського ВП про відмову від безоплатної правової допомоги. Разом з тим, Собину П.М. як захисника повідомили лише о 06 годині 30 хвилин про затримання ОСОБА_1 , яке відбулося о 04 годині 25 хвилин, що відображено у протоколі затримання. Захисник не заперечив, що у провадженні судів першої та апеляційної інстанції перебувають інші кримінальні провадження відносно його підзахисного, але він з`являється на всі судові засідання, умови запобіжних заходів не порушує. Прокурор посилається на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2019, який не набрав законної сили та наразі переглядається судом апеляційної інстанції. У резолютивній частині вказаного вироку залишено запобіжний захід у виді домашнього арешту, але відповідно до ухвали, якою обирався вказаний запобіжний захід ОСОБА_1 не було заборонено залишати місце проживання в нічний час.

В порядку ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням захисника слідчим суддею було заслухано пояснення т.в.о. старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та переглянуто дату створення дисків з відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування - Березанським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 09.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110340000189 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 08.12.2019 на 76 км+300 м а/д Київ-Харків в напрямку м. Харків на узбіччі дороги виявлено поліетиленовий пакет, в якому виявлено предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Форт-12», пристрій для безшумової стрільби, предмети в кількості 14 штук, за зовнішніми ознаками схожими на патрони калібру 9 мм, який був викинутий з автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Згідно положень ч. 1,2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 , як вбачається з вимоги по судимостях, доданої до матеріалів клопотання, раніше не судимий (а.с. 54).

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Отже, в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею при розгляді зазначеного клопотання враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також пункту 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як вбачається із копії повідомлення про підозру від 09.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 71-75).

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_1 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого та прокурора про наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, враховуючи те, що до матеріалів клопотання додано копію вироку Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно вказаного вище вироку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У резолютивній частині вироку зазначено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Слідчий суддя наголошує на тому, що суду не надано відомостей про те, чи набрав вказаний вирок законної сили. Разом з тим, з пояснень захисника Собини П.М., наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що на даний час вказаний вирок суду переглядається судом апеляційної інстанції.

Проте, захисником не надано суду копію ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у якій, як він вказав, була відсутня заборона його підзахисному залишати місце його проживання в нічний час.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання посилання слідчого та прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик знищити, сховати або спотворити підозрюваним будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та у справі «Харченко проти України»).

На думку слідчого судді, з огляду на обставини, встановлені під час розгляду клопотання потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_1 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення належним чином не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам.

Відтак, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком 60 діб.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 202, 205, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції Олійника Андрія Вікторовича за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Мосінзовим Сергієм Михайловичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110340000189 від 09.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживачого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали становить 60 діб.

Початок строку дії ухвали обчислюється з 22 години 30 хвилин 10 грудня 2019 року.

Закінченням строку дії ухвали є 22 година 30 хвилин 07 лютого 2020 року.

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвалу скерувати на виконання до Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019110340000189.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: Г. К. Голік