Ухвала суду № 86253909, 11.12.2019, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1620/19

Номер провадження 2/350/619/2019

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Долинки О.А.

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 10562 гривні 19 копійок боргу внаслідок використання не облікованої енергії по акту про порушення № 085269 від 20 травня 2019 року, 250 гривень за заміну приладу обліку та 420 гривень за проведення капітального ремонту лічильника.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Долинка О.А. заявив клопотання про призначення по справі комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи індикатора магнітного поля №N19056067 та лічильника СА4У-И672М заводський № НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, яка нарахована позивачем як оплата за використану не обліковану електричну енергію, підставою чого стало виявлення представниками позивача змін в структурі індикатора впливу магнітного поля лічильника. Позивач вважає, що відповідач встановивши на прилад обліку джерело магнітного поля, здійснив втручання у роботу приладу обліку електричної енергії з метою заниження показників фактичного її використання.

Відповідач категорично заперечує будь - які дії, спрямовані на втручання у роботу приладу обліку електричної енергії. Вважає, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно встановити, чи дійсно мав місце факт дії магнітного поля на індикатор приладу обліку електричної енергії.

Представник відповідача проти призначення зазначеної експертизи категорично заперечує, мотивуючи тим, що при перевірці приладу обліку складено відповідний акт про порушення, яким встановлено спрацювання індикатора магнітного поля.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а за змістом ч. 2 цієї ж статті ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення поставлених у клопотанні питань, що стосуються втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, потрібні спеціальні знання, по справі слід призначити комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтею 103 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О И В :

Призначити по справі комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає індикатор магнітного поля № НОМЕР_2 , який був встановлений на лічильнику СА4У-И672М, заводський номер НОМЕР_1 2015 року, встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб ?

Чи відповідає місце розташування індикатора магнітного поля № НОМЕР_3 , який був встановлений на лічильнику СА4У-И672М, заводський номер НОМЕР_1 2015 року, встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб ?

Якою має бути сила магнітного поля, що була б здатна вплинути на реагування індикатора магнітного поля № НОМЕР_4 , який був встановлений на лічильнику СА4У-И672М, заводський номер НОМЕР_1 2015 року?

Якою має бути сила магнітного поля, що була б здатна вплинути на роботу лічильника СА4У-И672М, заводський номер НОМЕР_1 2015 року?

Чи піддавались виливу дії постійного магнітного поля індикатор магнітного поля № НОМЕР_4 , який був встановлений на лічильнику СА4У-И672М заводський № НОМЕР_1 і сам лічильник СА4У-И672М, заводський № НОМЕР_1 , а якщо так - то якої сили було це магнітне поле?

Чи можуть вплинути на порушення цілісності індикатора магнітного поля № НОМЕР_3 , який був встановлений на лічильнику СА4У-И672М, заводський номер НОМЕР_1 2015 року зовнішні та інші фактори, не пов`язані з втручанням споживача в його роботу, зокрема заводський дефект магнітної пломби-індикатора, сплив терміну придатності магнітної пломби-індикатора, попадання на магнітну пломбу-індикагор вологи, сонячних променів, перепади температури ?

Чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу лічильника СА4У-И672М заводський номер НОМЕР_1 в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Оплату за проведення експертизи буде здійснено відповідачем ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

Зобов`язати позивача надати експертам для дослідження вилучений у відповідача лічильник СА4У-И672М заводський номер НОМЕР_1 із встановленим на ньому індикатором магнітного поля № НОМЕР_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Г.В. Калиній