Ухвала суду № 86253404, 11.12.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/890/19

провадження № 2/0198/325/19

У х в а л а

11 грудня 2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року, згідно ухвали про відкриття провадження у справі, суддею Маренич С.О. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження (ас. 30,31).

Однак, після відкриття провадження у справі, суддя встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду.

Так, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зміст позовних вимог, окрім того , відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ( для юридичних осіб зареєстрованих за законодавством України).

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач обгрунтовує позовні вимоги наявністю між ним та відповідачем по справі ОСОБА_1 , укладеної 30 березня 2011 року угоди за № 344646, відповідно до якої останній отримав автомобіль через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

Також, з позовної заяви вбачається, що заборгованість за угодою становить 73 279,32 грв., що відповідає і зазначеній ціні позову.

Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів по справі , у солідарному порядку, заборгованість в іншому розмірі, а саме 44 553, 39 грв. та за іншою угодою, а саме № 344920 від 19.04.2011 року, яка в свою чергу до позову не долучена.

Відтак, дане є незрозумілим, а тому зміст позовних вимог підлягає уточненню, шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви.

Також позовна заява не містить зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи - позивача по справі, що, в свою чергу, є порушенням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на дане позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України , якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу вказаної ухвали.

У разі якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк встановлений судом , суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, а позивачу , в тому числі для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 11 грудня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич