Вирок № 86252406, 11.12.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2323/19

Номер провадження 1-кп/184/263/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за №12019040360000771 від 29.10.2019 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжня, дітей на утриманні не має, освіта середня-спеціальна, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Петренко О.П.,

обвинувачена - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року о 18 годині 00 хвилин м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходилася в приміщенні магазину ТМ «Сьогодні Аврора», який розташований по вул. Героїв України, 5, де у неї виник злочинний намір, спрямований та таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_3 .. В цей же день та час, знаходячись в приміщені магазину «ТМ «Сьогодні Аврора», який розташований по вул. Героїв України, 5 м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала майно належне ОСОБА_3 , а саме:

- гаманець молодіжний з штучної шкіри кольорова гамма «Метелик» (арт. KZ-156, CN03) вартістю 119,00 грн.;

- кепку жіночу в пайєтках (Р1201) вартістю 32,00грн.;

- труси жіночі сліпи з візерунком, декоративна гумка (L71087 L71086) вартістю 29,00 грн.;

- шкарпетки жіночі мікрофібро «milano» (116) вартістю 18,00 грн.;

- шкарпетки жіночі короткі «Tommy», меланж пряжа вартістю 12,00 грн.;

- одну пачку Зефіру жувального Тучки штучки вагою 200 грамів вартістю 29,00 грн.;

- сумку-клатч жіночу з штучної шкіри «Alex Rai» вартістю 199,00 грн.;

- одну пачку насіння Щелкунчики/Полтавське Океан Изобилия 180/170 грамів вартістю 13,00 грн.;

- одну упаковку капучіно «La Movida» ваніль, Польща вартістю 27,00 грн.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 завдала ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 475 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що 23.10.2019 року о 18 годині вона зайшла до магазину «Аврора» м. Покров, де викрала перелічені речі. Матеріальні збитки потерпілій відшкодувала. Вказує, що повністю усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра та інфекціоніста не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, матеріальні збитки потерпілій відшкодовані, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов відсутній.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Речові докази по справі:

- диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Аврора» - залишити з матеріалами кримінального провадження;

- кепку та гаманець - залишити завідувачу магазину ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш