Рішення № 86252338, 09.12.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3227/15

№ 2/183/39/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С .,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради, Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, треті особи - Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_1 , про:

-визнання листка непрацездатності серії АГО № 517456 , виданого 09.10.2014 року Комунальним закладом «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради із записом у розділі «діагноз первинний» та «діагноз заключний»: струс головного мозку, таким, що виданий не за наслідками черепно-мозкової травми та скасування його;

-визнання листка непрацездатності серії АГО № 109539 , виданого 16.01.2015 року Комунальним закладом «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської області із записом у розділі та «діагноз заключний»: відновлювальний період ЧМТ», таким, що виданий не за наслідками черепно-мозкової травми та скасування його,

за участю:

представників позивача Анастасіаді С.Г. , Жолоб О.А. ,

представника відповідача 1 - Каракай В.М. ,

третьої особи - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, визначивши третіми особами - ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, в якому просили:

- визнати неправомірним рішення Комунального закладу «Новомосковська ЦМЛ» ДОР щодо встановлення ОСОБА_1 діагнозу «Струс головного мозку» (протокол ЛКК № 67 від 17.09.2014 року);

- визнати недійсною довідку № 137 (протокол ЛКК № 67 від 17.09.2014 року) КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР, видану ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним листок непрацездатності серії АГО № 517456 , виданий 09.10.2014 року Комунальним закладом «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради та скасування його;

- зобов`язати КЗ «Новомосковська ЦМЛ «ДОР видати ОСОБА_1 новий листок непрацездатності з 16.09.2014 року по 10.10.2014 року, в якому внести діагноз, не пов`язаний зі струсом головного мозку, отриманого внаслідок нещасного випадку на виробництві;

- визнати неправомірним рішення КЗ «Першотравенська ЦМЛ`ДОР щодо встановлення ОСОБА_1 у листку непрацездатності серії АГО № 109539 , виданого 16.01.2015 року в частині діагнозу та причин тимчасової непрацездатності;

- визнати недійсним листок непрацездатності серії АГО № 109539 , виданий 16.01.2015 року Комунальним закладом «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської області та скасування його;

- зобов`язати КЗ «Перштравенська ЦМЛ`ДОР видати новий листок непрацездатності, в якому внести новий діагноз та причини непрацездатності (т.1 а.с. 1-10).

Ухвалою від 02.06.2015 року судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., - відмовлено у відкритті провадження по справі (т.1 а.с. 34,35).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано (т.1 а.с. 59-61).

Ухвалою від 17.09.2015 року судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. (т.1 а.с. 66-67).

02.10.2015 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області звернулося до суду з уточненим позовом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, визначивши третіми особами - головного лікаря КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР Письменного Ю.В., головного лікаря КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР Турчак Т.В., голову ЛКК «КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР Макій К.С., завідувача неврологічним відділенням КЗ «Першотравенська ЦМЛ ДОР» ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, в якому просили:

- визнати неправомірним дії Комунального закладу «Новомосковська ЦМЛ» ДОР щодо видачі ОСОБА_6 довідки № 137 та листка непрацездатності серії АГО № 517456 а також скасувати їх;

- зобов`язати КЗ «Новомосковська ЦМЛ «ДОР видати ОСОБА_1 новий листок непрацездатності на імя ОСОБА_1 з діагнозом та причиною непрацездатності, не пов`язаних із травмою від 16.09.2014 року;

- визнати неправомірним дії КЗ «Першотравенська ЦМЛ`ДОР щодо видачі ОСОБА_1 листка непрацездатності серії АГО № 109539 , та скасувати його;

- зобов`язати КЗ «Перштравенська ЦМЛ`ДОР видати новий листок непрацездатності на імя ОСОБА_1 з діагнозом та причиною непрацездатності, не пов`язаних із травмою від 16.09.2014 року (т.1 а.с. 73-84).

Ухвалою судді Дубовенко І.Г. від 07.10.2015 року позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути позивачеві (т.1 а.с. 11-112).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року хувалу суду першої інстанції від 07.10.2015 року, - скасовано (т.1 а.с. 182-186).

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. від 26.11.2015 року - відкрите провадження по справі (т.1 а.с. 192).

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року по справі призначено судово-медичну експертизу (т.1 а.с. 239-242).

В зв`язку з закінченням повноважень судді Дубовенко І.Г. 24.05.2018 року справа була передана в провадження судді Парфьонова Д.О. (т.2 а.с. 12), а в зв`язку з закінченням його повноважень, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року, - справа передана в провадження судді Сороки О.В. (т.3 а.с. 1).

28.11.2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, яке було залучено до участі у розгляді справи в якості правонаступника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, звернулося до суду з заявою про уточнення позовних вимог, пред`явлених до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, треті особи - Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 , в якому просили суд:

-визнати листок непрацездатності серії АГО № 517456 , виданий 09.10.2014 року Комунальним закладом «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради із записом у розділі «діагноз первинний» та «діагноз заключний»: струс головного мозку, таким, що виданий не за наслідками черепно-мозкової травми та скасувати його;

-визнати листка непрацездатності серії АГО № 109539 , виданого 16.01.2015 року Комунальним закладом «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської області із записом у розділі та «діагноз заключний»: відновлювальний період ЧМТ», таким, що виданий не за наслідками черепно-мозкової травми та скасувати його (т.3, а.с. 155-162).

Позов обґрунтований тим, що 16.09.2014 року з ОСОБА_1 у відділенні виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новомосковську Дніпропетровської областв стався нещасний випадок, про що КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР, відповідно до п.9 Проведення розслідування та ведення нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, повідомила відповідача.

За даним фактом комісія з розслідування нещасного випадку склала акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, затверджений 19.09.2014 року. У відповідності до зазначеного акту ОСОБА_1 здійснювала комплексну перевірку у відділенні виконавчої дирекції та приблизно о 10 годині 20 хвилин 16.09.2014 року послизнулась на вологій підлозі та впала на лівий бік, вдарившись при цьому головою, після чого звернулася до КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР, де їй була надана перша медична допомога.

В зв`язку з відсутністю бланків лікарняних, ОСОБА_1 була видана довідка № 148 від 16.09.2014 року про отриману травму, яка 09.10.2014 року була замінена на листок непрацездатності серії АГо 517456.

На письмовий запит про надання висновку про ступніь тяжкості отриманих ушкоджень КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР надала довідку № 137 від 16.09.2014 року, у якій повідомила, що травма отримана ОСОБА_1 відноситься до легких, встановлено діагноз: струс головного мозку.

Після амбулаторного лікування в зазначеній установі ОСОБА_1 одужала, перебувала на лікарняному № 517456 з 16.09.2014 року по 10.10.2014 року. Згідно зазначеного лікарняного листа їй був встановлений діагноз «Струс головного мозку», внаслідок чого вона перебувала на лікарняному 25 днів, що є порушенням строків, визначених у посібнику «Орієнтовні терміни тимчасової непрацездатності при основних нозологічних формах захворювань та травм», розробленому Міністерством охорони здоров`я.

Крім того, 21.01.2015 року до відділення Фонду надійшов ще один лікарняний лист непрацездатності серії АГО № 109539, що був виданий КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР, у відповідності до якого ОСОБА_1 перебувала 32 дні на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Відновлювальний період ЧМТ», причиною непрацездатності зазначено «нещасний випадок на виробництві».

Оскільки Клінічним протоколом надання медичної допомоги хворим з віддаленими наслідками черепно-мозкової травми, затвердженого наказом МОЗ України від 17.08.2007 року № 487 визначений інший строк тривалості лікування таких захворювань, позивач 22.01.2015 року звернувся до КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР за обґрунтуванням знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні протягом такого тривалого часу та ще й через три місяці після легкої травми, яка завершилася одужанням. Їх запити було проігноровано, лише після повторних звернень 16.03.2015 року до їх установи надійшло повідомлення від КЗ «Першотравенська ЦМЛ`ДОР, у якому було зазначено, що в листку непрацездатності було допущено помилку в діагнозі, однак причина непрацездатності залишається без змін.

Після цього позивач звернувся до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», де на підставі укладеного договору № 27 від 07.04.2015 року, було проведено судово-медичне дослідження, в результаті якого комісія експертів дійшла до висновку про відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень в області голови та обличчя ОСОБА_1 , та відсутність об`єктивних даних про закриту черепно-мозкову травму і струс головного мозку у ОСОБА_1 16.09.2014 року. Діагноз закрита черепно-мозкова травма головного мозку виставлено не обґрунтовано, тривалість лікування з 16.09.2014 року по 10.10.2014 року, та з 15.12.2014 року по 16.01.2015 року пов`язана з наявністю супутньої патології у вигляді ряду хвороб позивача, внаслідок чого не доцільно говорити про причинно-наслідковий зв`язок.

Після проведеної на підставі ухвали суду судово-медичної експертизи позивач впевнений в необґрунтованості виставлених діагнозів у зазначених вище лікарняних листках на ім`я ОСОБА_1 , такі діагнози не відповідають обставинам травми, є безпідставними, виданими не за наслідками черепно-мозкової травми, тому, посилаючись на вимоги Закону України «про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 року № 24, а також посилаючись на те, що перевірка обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам, є основним завданням Фонду, з метою належного контролю за цільовим використанням коштів, звернулися до суду з означеним позовом.

У відзиві на заяву про уточнення позовних вимог КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» позов не визнав, посилаючись на те, що 16.09.2014 року на прийом до лікаря-невропатолога КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР ОСОБА_7 зі скаргами на головний біль в потиличній області, запаморочення, загальну слабкість, тошноту та відчуття сітки перед очима звернулася ОСОБА_1 після падіння на підлогу в приміщенні відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Новомосковську, яка була в супроводі начальника цього відділення ОСОБА_8 , який особисто підтвердив факт падіння ОСОБА_1 в коридорі відділення. При цьому, як пояснила ОСОБА_1 , що вона впала в присутності свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були поруч з нею в момент падіння. У відповідності до симтоматики хворої ОСОБА_1 лікар-невропатолог КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР ОСОБА_7 , за клінічними ознаками та за твердженнями пацієнтки, яка скаржилася на головний біль в потиличній області, запаморочення, загальну слабкість, тошноту та відчуття сітки перед очима, похитування в позі Ромберга, підвищений артеріальний тиск, поставила ОСОБА_1 попередній діагноз - «Струс головного мозку», запропонувавши їй госпіталізацію в хірургічне відділення КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР, але постраждала відмовилась від госпіталізації та самостійно вирішила, що буде лікуватися амбулаторно, після чого лікар-невропатолог ОСОБА_7 призначила їй лікування, виписала листок непрацездатності і визначила дату відвідування лікаря-невропатолога КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР. 17.09.2014 року КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР направив комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві медичний висновок про ступінь тяжкості виробничої травми, який був визначений у відповідності до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом МОЗ України від 4.07.2007 року № 370. В свою чергу, ОСОБА_1 порядок і строки відвідування лікаря-невропатолога ОСОБА_7 не порушувала, однак при черговому відвідуванні лікаря вона продовжувала скаржитися на головні болі в потиличній та лобній області, запаморочення, похитування при пересуванні і періодичну тошноту, тому строк перебування лікарняного був подовжений до 10.10.2014 року, і в цей же день ОСОБА_1 поставлений кінцевий діагноз - «Струс головного мозку», а листок непрацездатності був закритий, вона була виписана до роботи 11.10.2014 року, про що зроблено відповідні записи до нього. Жодної інструкції чи наказу МОЗ під час лікування ОСОБА_1 лікар-невропатолог ОСОБА_7 не порушувала, однак мало місце лише незначне відхилення від Протоколу надання медичної допомоги хворим із струсом головного мозку, затвердженого Наказом МОЗ України № 245 від 25.04.2006 року (надалі Протокол). Так у відповідності до Протоколу- клінічними ознаками струсу головного мозку є: загальномозкова та менінгеальна симптоматика (втрата свідомості після травми від декількох секунд до хвилин, при цьому слід виключити алкогольну, наркотичну або іншу інтоксикацію), амнезія, головний біль, нудота, одно- або кількаразова блювота, симптоми Седана та Гуревича - Мана . Вегетативна симптоматика (найчастіше спостерігаються акроціаноз, гіпергідроз (особливо долонь), "гра капілярів", порушення дермографізму, субфебрилітет (нерідко з явищами асиметрії), нестійкість кров`яного тиску, лабільність пульсу - брадикардія, яка змінюється тахікардією, тремор та ін. Мікровогнищева неврологічна симптоматика (легка, минуща анізокорія, асиметрія м`язів обличчя, ністагм, зниження рогівкових рефлексів, слабкість конвергенції, послаблення або посилення сухожилкових рефлексів, слабкість конвергенції, зниження черевних рефлексів, м`язова гіпотонія, статична атаксія, (симптом Маринеску-Радовичі), яка у переважної більшості хворих утримується від кількох годин до 3-4 днів. Найважливішими діагностичними критеріями СГМ, що дають змогу відокремити СГМ від забою головного мозку (ЗГМ) легкого ступеня, є відсутність переломів склепіння чи основи черепу, субарахноїдального крововиливу, а також вогнищевих змін при КТ (МРТ), тому щоб відокремити критерії СГМ від ЗГМ легкого ступеня, згідно Протоколу призначається Ro-графія черепа (передньо-задній, боковій). Представник відповідача, оцінюючи висновок судово-медичної експертизи звертає увагу суду на те, що з аналізу зібраних доказів, повноважна судово-медична експертиза встановлює причинно-наслідковий зв`язок між падінням постраждалої 16.09.2014 року та першим наданням медичної допомоги - амбулаторно (з 16 вересня 2014 року по 10 жовтня 2014 року). Проте з судово-медичної точки зору такий зв`язок не можна вважати прямим та закономірним, адже до погіршення стану здоров`я призвели не лише факт травми, а й загострення вже наявних в її організмі хронічних патологічних процесів. Крім того, лікуючий лікар невропатолог ОСОБА_7 , при видачі листка непрацездатності ОСОБА_1 16.09.2014 року та при його закритті 10.10.2014 року, діяла у відповідності до Наказу головного лікаря КЗ Новомосковська ЦМЛ» ДОР від 2 січня 2014 року № 21 «Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності в КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР, в якому пунктом 1 вказано «Лікарям, які видають листки непрацездатності при визначенні тимчасової непрацездатності застосовувати Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, забезпечити його неухильне виконання; пунктом 2. вказано «Організацію ЕТН здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства у тому числі, Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (Наказ МОЗ України № 445 від 13.11.2001 р.) та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності (Наказ МОЗ України № 532 від 03.11.2004 року), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.11.2004 року за № 1456/10055. Так у відповідності до п. 1.4.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (Наказ МОЗ України № 445 від 13.11.2001 р.) (надалі Інструкція) право видачі листків непрацездатності надається лікуючим лікарям державних і комунальних закладів охорони здоров`я. Пункт. 1.7 Інструкції передбачає: Видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності і лікуючий лікар-невропатолог КЗ Новомосковська ЦМЛ» ДОР ОСОБА_7 особисто оглядала хвору ОСОБА_1 , про що зробила відповідний запис у медичній карті амбулаторного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності, а також у відповідності до пунктів 1.10, 2.2 зазначеної Інструкції лікар ОСОБА_7 , яка виконувала обов`язки голови ЛКК КЗ Новомосковська ЦМЛ» ДОР, продовжила листок непрацездатності до 10.10.2014 року. Також, представник відповідача звертає увагу суду на те, що адміністрація позивача сама організувала розслідування нещасного випадку на виробництві, за результатами якого затвердила Акт №1 про нещасний випадок на виробництві від 19 вересня 2014 року, визначила суму відшкодування витрат згідно з листком непрацездатності. Акт по формі Н1 не скасований, тому представник відповідача не вбачає порушень прав позивача зі сторони КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР» при видачі лікарняного листа та встановлення діагнозу ОСОБА_1 , оскільки між падінням постраждалої ОСОБА_1 16.09.2014 року та першим наданням медичної допомоги - амбулаторно (з 16 вересня 2014 року по 10 жовтня 2014 року) існує причинно-наслідковий зв`язок, лікар-невропатолог КЗ Новомосковська ЦМЛ» ДОР ОСОБА_7 , яка на момент видачі листка непрацездатності 16.09.2014 року, його продовження та закриття, виконувала обов`язки голови ЛКК КЗ Новомосковська ЦМЛ» ДОР, дотрималася всіх вимог Інструкції, Накази, Положень, які регламентують порядок видачі та заповнення листка непрацездатності (т.3 а.с. 165-171).

У відзиві на позов КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР» просив відмовити у задоволенні позову, також надав оцінку доказу у виді проведеної на підставі ухвали суду судово-медичної експертизи та звернув увагу на те, що на момент госпіталізації ОСОБА_1 до їх установи лікар не міг передбачити, що діагноз «Струс головного мозку», поставлений його пацієнтці буде в майбутньому піддаватися сумніву. Водночас при поставленні свого діагнозу, лікар зобов`язаний був врахувати наявність його в анамнезі, так як з моменту встановлення діагнозу 16.09.2014 року до моменту госпіталізації 12.12.2014 оку пройшло менше 12 місяців, а у відповідності до Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, що затверджений наказом МОЗ України від 09.04.2008 року № 189, лікуючий лікар, між іншим відображає у медичних картах анамнез, в тому числі страховий за останні 12 місяців, дані об`єктивного огляду тощо. Крім того, у відзиві на позов представник відповідача посилається на доктрильні джерела, які на його думку, підтверджують логічність та закономірність встановлення діагнозу ОСОБА_1 (т.3, а.с. 206-213).

КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР надало суду письмові пояснення, у яких підтримав свій висновок (т.3 а.с. 178-179), в судове засідання не з`явився.

В судовому засідання представники позивача свій позов підтримали, надали пояснення, викладені у позові. Представник позивача ОСОБА_13 , крім іншого, звернув увагу суду на ту обставину, що при видачі першого лікарняного листа ОСОБА_1 являлася мешканцем м.Дніпро, тому амбулаторне лікування та видача лікарняного листа повинна була відбуватися зі згоди головного лікаря КЗ «Новомосковська ЦМЛ».

Представник відповідача - КЗ «Новомосковська ЦМЛ» - Каракай В.М. в судовому засіданні позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві.

Представник КЗ «Першотравенська ЦМЛ» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, надала суду пояснення про обставини отримання нею травми під час виконання своїх професійних обов`язків. Також повідомила, що після падіння на вологій підлозі вона отримала забій лівого стегна та голови. Через деякий час вона відчула слабкість, запаморочення, сильну головну біль, тошноту, сітку перед очима, тому директор відділення на своєму автомобілі її спочатку відвіз в неврологічне відділення Новомосковської лікарні, однак її там не прийняли та направили до поліклінічного відділення. Невропатолог ОСОБА_7 здійснила її зовнішнє обстеження, вислухала всі обставини її падіння з висоти власного зросту, встановила на той час відсутність більш тяжкої черепно-мозкової травми, однак діагностувала струс головного мозку. Якби їй рекомендували проходження стаціонарно, вона б погодилася, однак спеціаліст визначив, що їй необхідно продовжити амбулаторне лікування, прийняти певні ліки, дотримуватись режиму та спокою, тому вона продовжила лікування амбулаторно. Декілька разів вона приїздила до ОСОБА_7 , яка продовжувала її амбулаторне лікування та продовжувала лікарняний лист, як голова ЛКК. Всі вимоги закону щодо складення акту про нещасний випадок були дотримані, після надання першого лікарняного листа для здійснення виплат, всі виплати було вчасно здійснено. Однак, в кінці 2014 року вона потрапила на стаціонарне лікування в КЗ «Першотравенська ЦМЛ», оскільки наслідки травми, з урахуванням її хронічних захворювань, не минулися для неї. Всі свої ускладнення здоров`я третя особа пов`язує з травмою на виробництві та наслідками перенесеної черепно-мозкової травми. Також третя особа пояснила, що за другим лікарняним листом виплати їй проведені не були.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання про те, що діагноз, виставлений ОСОБА_1 , нею було визначено на підставі отриманих клінічних даних, а саме 16.09.2014 року до неї на прийом була доставлена ОСОБА_1 , яка повідомила, що впала та сильно вдарилася головою, у неї був підвищений тиск, вона запропонувала пройти обстеження у хірургічному відділенні, однак хвора відмовилася. Рентгенограму головного мозку вона не призначала, оскільки всі симптоми були характерні для струсу головного мозку, а саме нестійка хода, бліде обличчя, тошнота, сітка перед очима тощо. Свідок призначила необхідне лікування амбулаторно, всі рекомендації хвора виконала. Свідок не спростовувала ту обставину, що продовження лікарняного на трок понад 10 днів був правомірними, оскільки на той час вона була головою ЛКК, саме продовження лікарняного було обумовлено скаргами хворої на головний біль, та загостренням хронічної хвороби - остеохондрозу. При цьому свідок пояснила, що видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 в області голови вона не виявила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала показання про те, що вона була безпосереднім свідком падіння ОСОБА_1 на вологій підлозі 16.09.2014 року. Остання впала на лівий бік, сильно вдарилася головою, її спочатку у відділенні надали першу допомогу, а потім відвезли до лікарні на автомобілі начальника відділення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши подані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи

16 вересня 2014 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , будучи працівником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, при здійсненні перевірки у відділенні виконавчої дирекції Фонду в м.Новомосковську, не помітивши вологу підлогу в холі після прибирання, послизнулася та впала на лівий бік, ударившись при цьому головою та стегном об підлогу, про що свідчить Акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, затверджений 10 вересня 2014 року начальником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області Т.1 а.с. 12-14).

Комунальним закладом «Новомосковська центральна міська лікарня» ДОР» видано довідку № 137 від 17.09.2014 року, у відповідності до якої отримана ОСОБА_1 травма 16.09.2014 року, відповідно до наказу МОЗ України № 370 від 04.07.2007 року, відноситься до легких, потерпілій встановлено діагноз «струс головного мозку» (т.1, а.с. 15).

Повідомленням про наслідки нещасного випадку, що стався 16 вересня 2014 року підтверджується, що потерпіла одужала (т.1, а.с.16).

У відповідності до листка непрацездатності серії АГО № 517456 , виданого 09 жовтня 2014 року КЗ «Новомосковська ЦМЛ « ДОР», ОСОБА_1 в період з 16.09.2014 року по 10 жовтня 2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні в зазначка ній установі, їй встановлено діагноз «струс головного мозку» (т.1 а.с. 18).У відповідності до листка непрацездатності серії АГ № 109539 , виданого 16 січня 2015 року КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР» ОСОБА_1 в період з 15.12.2014 року по 16 січня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні в зазначеній установі, останні встановлено заключний діагноз «відновлювальний період ЧМТО» (т.1 а.с. 19).

На звернення ВД ФССНВУ в м.Дніпропетровську від 22.01.2015 року (т.1 а.с. 20), від 19.02.2015 року (т.1 а.с. 21), від 02.03.2015 року (т.1 а.с. 22) адміністрація КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР2 повідомила, що в листку н6епрацездатності ОСОБА_1 було допущено помилку в діагнозі, однак причина непрацездатності залишена без змін (т.1 а.с. 23).

За замовленням відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську, Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» було проведено судово-медичне дослідження матеріалів з приводу наслідків виробничої травми ОСОБА_1 , за результатами складено висновок № 95, у відповідності до якого: згідно аналізу наданої медичної карти амбулаторного хворого № 2672, медичної карти стаціонарного хворого № 7476, комісія експертів встановлено відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень в області голови та обличчя. Аналізом медичної карти амбулатонрн6ого хворого комісією експертів встановлено, що згідно до сучасних даних провідних нейрохірургічних клінік, у ОСОБА_1 відсутні об`єктивні дані за закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку від 16.09.2014 року. Діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» встановлено необґрунтовано, тривалість лікування з 16.09.2014 року по 10.10.2014 року, та з 15.12.2014 року по 16.01.2015 року пов`язана з наявністю патології остеохондрозу шийного, грудного, попереково-крижового відділу хребта, гіпертонічною хворобою, антено-вегетативним та лікворо-гіпертензійним синдромом, тобто казати про причинно-наслідковий зв`язок не доцільно (т.1 а.с. 27-30).

На виконання ухвали суду, Комунальним закладом «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради» проведено комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок № 14/к, у відповідності до якого комісія вважає, що діагноз «струс головного мозку» пацієнтці ОСОБА_1 16.09.2014 року був встановлений переважно на основі даних анамнезу (факт падіння) та клінічної картини (скарги та відхилення від нормальних показників неврологічного струсу переважно суб`єктивного характеру). Обстеження пацієнтки проведено не у повній відповідності до вимог клінічного протоколу. Медична допомога надавалася в амбулаторних умовах (через відмову пацієнтки від госпіталізації), що також є відхиленням від вимог протоколу надання медичної допомоги. Причиною розладу здоров`я в обох випадках надання медичної допомоги було загострення хронічних захворювань, які мали місце у постраждалої. З загальної медичної точки зору існує причинного-наслідковий зв`язку між падінням постраждалої 16.09.2014 року та першим наданням медичної допомоги - амбулаторно. Однак, з судово-медичної точки зору такий зв`язок не можна назвати прямим та закономірним, оскільки до погіршення стану здоров`я привели не лише факт травми, а й загострення в її організмі хронічних паталогічних процесів. Стосовно стаціонарного етапу надання постраждалій медичної допомоги, причинного-наслідковий зв`язок із падінням 16.09.2014 року не вбачається, оскільки згідно медичної документації погіршення стану здоров`я відбулося за 4-5 днів до звернення за медичною допомогою, в зв`язку із психоемоційним перевантаженням (т.2 а.с. 13-36).

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу правомірності видачі листків тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , правомірності встановлення їх діагнозів, пов`язаних х отриманням травми під час виконання професійних обов`язків та виплати матеріального забезпечення.

До правовідносин, що виникли між сторонами з приводу видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми закону, а саме.

Відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 року за №455 (в редакції що діяла на момент нещасного випадку), тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Пунктом 1.7 вказаної Інструкції передбачено, що видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності.

Відповідно до пункту 1.9 цієї ж Інструкції листок непрацездатності (довідка) в амбулаторно-поліклінічних закладах видається лікуючим лікарем (фельдшером) переважно за місцем проживання чи роботи. У разі вибору особою лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, видаються за наявності заяви-клопотання особи, погодженої з головним лікарем обраного лікувально-профілактичного закладу, або його заступником, засвідченої підписом та круглою печаткою лікувально-профілактичного закладу.

Згідно п.1.10 Інструкції особам, у яких тимчасова непрацездатність настала поза постійним місцем проживання і роботи (під час відрядження, санаторно-курортноголікування, відпустки тощо), листок непрацездатності (довідка) видається за місцем їх тимчасового перебування з дозволу головного лікаря лікувально-профілактичного закладу на число днів непрацездатності.

Відповідно до п.1.11 Інструкції при стаціонарному лікуванні поза постійним місцем проживання у тому числі й з інших адміністративних районів міста, листок непрацездатності видається з дозволу головного лікаря, засвідчується його підписом і печаткою лікувально-профілактичного закладу на число днів, необхідних для лікування.

Згідно п.2.1 Інструкції у разі захворювання чи травми на весь період тимчасової непрацездатності до відновлення працездатності або до встановлення групи інвалідності медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) видається листок непрацездатності, що обраховується в календарних днях.

В пункті 2.2 Інструкції зазначено, що при втраті працездатності внаслідок захворювання або травми лікуючий лікар в амбулаторно-поліклінічних закладах може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів з наступним продовженням його, залежно від тяжкості захворювання, до 10 календарних днів. Якщо непрацездатність триває понад 10 календарних днів, продовження листка непрацездатності до 30днів проводиться лікуючим лікарем спільно з завідувачем відділення, а надалі - ЛКК, яка призначається керівником лікувально-профілактичного закладу, після комісійного огляду хворого, з періодичністю не рідше 1 разу на 10 днів, але не більше терміну, встановленого для направлення до МСЕК. В окремих випадках, коли захворювання вимагає тривалого лікування, наприклад у разі важких травм та туберкульозу періодичність оглядів ЛКК з продовженням листка непрацездатності може бути не рідше 1 разу на 20 днів залежно від тяжкості перебігу захворювання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , не за місцем свого проживання, однак при виконанні професійних обов`язків отримала травму. Даних про наявність заяви-клопотання ОСОБА_1 , погодженої з головним лікарем обраного лікувально-профілактичного закладу, або його заступником, засвідченої підписом та круглою печаткою лікувально-профілактичного закладу, яка обрала лікуючого лікаря і лікувально-профілактичний заклад не за місцем свого проживання чи роботи, суду не представлено.

Між тим, з цих підстав позов не підлягає задоволенню, оскільки суд розглядає справи, не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих, відповідно до вимог ЦПК України (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Представник позивача в ході судового розгляду надав пояснення про неправомірність видачі листка непрацездатності ОСОБА_1 не за місце проживання без відповідної заяви та погодження головним лікарем КЗ «Новомосковська ЦМЛ «ДОР», однак відповідної заяви про уточнення позову стороною протягом всього розгляду справи не подавалося.

Поряд з цим, не дивлячись на наявність висновків експертизи про відхилення від вимог протоколу надання медичної допомоги при видачі листка непрацездатності КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР», та відсутність причинного-наслідкового зв`язку між падінням ОСОБА_1 та її стаціонарним лікуванням в КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР», суд приходить до висновку, що доводи представників позивача щодо неправильності встановлення відповідачами діагнозів «струс головного мозку», та відповідно неправомірністі виданих листків непрацездатності, не можуть бути підставою для задоволенню позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із п. п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом МОЗ України № 455 від 13.11.2001 року, контроль за виконанням цієї Інструкції закладами охорони здоров`я усіх відомств здійснюють у межах своєї компетенції Міністерство охорони здоров`я України,Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, профспілки та їх об`єднання. Відповідальність за стан організації та якості експертизи тимчасової непрацездатності, зберігання та облік документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, несе керівник закладу охорони здоров`я. За порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, лікарі несуть відповідальність згідно з законодавством України. Облік бланків листків непрацездатності ведеться за формою, встановленою МОЗ України (ф. N 036/о). У разі виявлення порушень правил видачі, зберігання, обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, незадовільного стану експертизи тимчасової непрацездатності лікувально-профілактичний заклад може бути позбавлений права видавати документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, у встановленому порядку.

Отже, якщо було порушено порядок видачі та заповнення листків непрацездатності, відповідальність згідно з законодавством України несуть лікарі.

Поняття тимчасової непрацездатності та випадку тимчасової непрацездатності визначені Положенням про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженим наказом МОЗ України від 09 квітня 2008 року № 189 (далі - Положення № 189).

Порядок і умови видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, здійснення контролю за правильністю їх видачі, визначено Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001 (далі - Інструкція № 455).

Тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності (п. 1.1 Інструкції № 455 та п. 1.3 Положення № 189).

Згідно з пунктом 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03 листопада 2004 року N 532/274/136-ос/1406 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2004 року за N 1456/10055, листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні в період з 16.09.2014 року по 10.10.2014 року, а також на стаціонарному лікуванні з 15 грудня 2014 року по 16 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 № 2240-III, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 2240-III) рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).

У відповідності до абз. 4 п. 2.1 Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі: Фонд) від 23 червня 2008 року № 25 (далі - Положення про комісію), комісія із соціального страхування підприємства має право звертатися, за необхідності, до робочих органів відділень Фонду щодо перевірки правильності видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам підприємства.

У силу ст. 28 Закону № 2240-III Фонд, як страховик, має право здійснювати перевірку обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам.

Крім цього, пунктом 8.1 Інструкції № 455, передбачено, що контроль за виконанням цієї Інструкції закладами охорони здоров`я усіх відомств здійснюють у межах своєї компетенції Міністерство охорони здоров`я України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, профспілки та їх об`єднання.

Положенням № 189 передбачено здійснення контролю за належним виконанням обов`язків з організації та контролю якості експертизи тимчасової непрацездатності (далі - ЕТН) спеціалістами, відповідальними за ЕТН, у закладах охорони здоров`я з боку відповідальної особи з ЕТН Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управління охорони здоров`я обласних, Севастопольської міської державної адміністрації та Головного управління охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації (далі - органи охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону № 2240-III підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Якщо за результатами перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності фахівцями Фонду або відповідальними за ЕТН органів охорони здоров`я будуть зроблені висновки про порушення встановленого порядку видачі листків непрацездатності, то комісія із соціального страхування підприємства має право прийняти рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності) відповідно до абз. 2 п. 2.2 та п. 3.1.1 Положення про комісію.

Підстави для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності також визначені статтею 36 Закону № 2240-III.

Питання порядку звернення підприємства до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності регулюється Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР та іншими актами законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

Відповідно до пунктів 8.2 Інструкції № 455 та 3.4 Положення № 189 відповідальними за стан організації та якості ЕТН є керівники закладів охорони здоров`я незалежно від форм власності.

Керівники закладів охорони здоров`я видають накази і надають розпорядження стосовно організації ЕТН у закладі охорони здоров`я та контролюють їх виконання.

Таким чином, питання щодо видачі листків непрацездатності врегульовано спеціальним законодавством, яким, зокрема, передбачена відповідна процедура перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності, а також можливі наслідки порушення встановленого порядку їх видачі, тобто встановлений особливий порядок позасудового врегулювання даного питання.

Листок непрацездатності не може бути визнаний таким, що виданий неправомірно, чи скасованим в судовому порядку.

Листок непрацездатності, згідно зі ст. 76 ЦПК України, є доказом, оцінку обґрунтованості видачі якого, у разі виникнення трудового спору, повинен давати суд, відповідно до вимог ст.ст. 89, 265 ЦПК України.

Визнання листка непрацездатності таким, що виданий неправомірно, чи з невірно встановленим діагнозом, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав та інтересів особи.

Між тим, слід зазначити, що до оскарження в судовому порядку можуть підпадати дії посадових осіб лікарняного закладу, за наявності для цього підстав та мотивів.

У відповідності до ст. 4 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

При цьому слід виходити з положень ст. 11 ЦК про підстави виникнення цивільних прав і цивільних обов`язків. Відповідно до них цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, наприклад, договори та інші правочини, створення речей, творча діяльність, результатом якої є об`єкти права інтелектуальної власності, завдання майнової (матеріальної та моральної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №1-10/2004, визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення докористування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий аспект захисту права полягає в тому, що згідно зі ст. 15 ЦПК України загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ст. 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 5 ЦПК).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

ЦК та іншими законами може встановлюватися для захисту певних чи окремих категорій прав спеціальні способи захисту прав. Наприклад, земельне законодавство регулює відносини, у тому числі й цивільні, об`єктом яких є земля; сімейне законодавство містить норми щодо захисту цивільних прав, пов`язаних з сімейними відносинами, тощо. З урахуванням наведеного суд під час розгляду і вирішенні цивільної справи визначає спосіб захисту виходячи із закону, який регулює конкретні правовідносини, і тих юридичних фактів, що обумовлюють виникнення цих правовідносин та цього спору.

У тих випадках, коли спеціальна норма закону встановила інший, ніж визначений ст. 16 ЦК України, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою. Одночасно можуть застосовуватися положення ст. 16 ЦК України і положення спеціальної норми щодо способу захисту у випадках, коли ці способи тотожні й на них поширюється дія ЦК.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст.. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючи ст. ст. 12,76-82,89,141,263,265,280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у задоволенні позову до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради, Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, треті особи - Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_1 , про

визнання листків непрацездатності такими, що видані неправомірно та скасування їх.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 41802166, юридична адреса: м. Дніпро, вул.Леоніда Стромцова,3-А.

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради, ЄДРПОУ 01987273, юридична адрес: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 40.

Відповідач: Комунальний заклад «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, ЄДРПОУ 01987416, юридична адрес: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шахтарської слави, 1.

Третя особа: Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ 01985239, юридична адреса: м.Дніпро, вул.Соборна, 14.

Третя особа: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Сорока О.В.