Вирок № 86252229, 11.12.2019, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1541/19

Провадження №1-кп/181/124/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040480000416 від 27 листопада 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, групи інвалідності не має, малолітніх дітей на утриманні не має, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора Прудко О.В.,

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23 листопада 2019 року близько 23 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не проживає та те, що на даний час в ньому нікого не має, вирішив направитись до даного домоволодіння, щоб здійснити з нього крадіжку металевих виробів.

Цього ж дня, близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , прийшовши до частково огородженої території домоволодіння розташованого за вищезазначеною адресою та через дерев`яну хвіртку, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї, ОСОБА_1 , обійшовши будівлю житлового будинку, підійшов зі сторони присадибної ділянки до вікна приміщення котельні житлового будинку, де переконавшись у відсутності очевидців, а також у тому, що його злочинні дії ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір, направлений скоєння крадіжки чужого майна, поєднану з проникненням до житла, діючи умисно, із зусиллям, ліктем правої руки вибив скло віконної рами.

Після чого, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 через вікно, проник до приміщення житлового будинку, таким чином проник до житла. Знаходячись в приміщенні житлового будинку, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_1 направився до приміщення вітальної кімнати, де помітив на стіні під вікном чавунну батарею МС-140 (Н500) на 12 секцій загальною вагою 95 кілограм, котра на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та котру останній вирішив викрасти. Підійшовши до зазначеної батареї, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, а саме: чавунної батареї, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 із зусиллям обома руками зірвав її та відкантував через вхідні двері до приміщення житлового будинку.

Заволодівши викраденим майном та отримавши його в своє повне розпорядження ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_2 спричинив матеріальний збиток.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/886 від 05.12.2019 ринкова вартість 95 кілограмів лому чавуну, станом на 23 листопада 2019 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 446,50 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю. В судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, обіцяє не вчиняти більше кримінальних правопорушень, надавати інші пояснення відмовився.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, покарання просить призначити на розсуд суду. Сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи без участі потерпілої на підставі ст. 325 КПК України.

Прокурор заявила суду клопотання, яке підтримав обвинувачений про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, після чого заперечень від сторін кримінального провадження не надійшло, суд, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина підсудного в скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання - не встановлено.

Цивільний позов не заявлено. Претензій матеріального характеру потерпіла не має. Шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, керуючись ст. ст. 50, 65, 69-1 КК України, враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2015 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, не одружений, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, обставини, які пом`якшують покарання, а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що свідчить про намагання особи відвернути негативні наслідки вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих вину обставин, повне відшкодування шкоди, завданої злочином, позицію потерпілої щодо призначення покарання, викладену у письмовій заяві, особу винного, даний злочин не відноситься до корупційних злочинів, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства тобто без відбування покарання, з випробуванням строком 2 роки, й покладенням на нього обов`язків у відповідності ст.75 та ст.76 КК України.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід підсудному не обирався.

Витрати на проведення судової експертизи, згідно дослідженої у судовому засіданні довідки, склали 628,04 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з підсудного.

Питання про речові докази по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме залишити їх власнику.

Керуючись ст.ст.100 ,124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжні заходи до ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 628,04 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі - чавунну батарею на 12 секцій, вагою 95 кілограм, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Ю. Юр`єв