Ухвала суду № 86252052, 25.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8753/19

Єдиний унікальний номер 205/8753/19

Провадження № 2з/205/203/19

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про визнання права власності на Ѕ частину квартири, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року направила до суду поштою позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. про визнання права власності на Ѕ частину квартири, який надійшов до суду 08 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки із дотриманням п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 20 жовтня 2019 року позивачем поштою направлено виправлений позов, який надійшов до суду 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти заборону на вчинення приватним нотаріусом ДМНО Отроцюк О.В. будь-яких дій, спрямованих на оформлення та видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до необоротних наслідків та може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне позивачу відмовити у її задоволенні за наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 просить суд заборонити нотаріусу вчиняти дії, оскільки існує імовірність після отримання свідоцтва про право на спадщину відчуження його відповідачем. Разом з тим, позивачем приватного нотаріуса, яким було відкрито спадкову справу, залучено до участі у справі в якості третьої особи, якому, згідно з вимогами ЦПК України, буде направлено копію позову з додатками. Наявність спору, який перебуває на розгляді суду, сама по собі є перешкодою для видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, у такому випадку невжиття заходів не зможе ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а за таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову представникові ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 10 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про визнання права власності на Ѕ частину квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: