Ухвала суду № 86252050, 10.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/7441/13-ц

Єдиний унікальний номер судової справи:205/7441/2013-ц

Номер провадження: 2п/205/68/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по цивільній справі за № 2/205/1285/14 (205/7441/13–ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по цивільній справі за № 2/205/1285/14 (205/7441/13–ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 09.12.2019 року.

Ознайомившись із даною заявою про перегляд заочного рішення, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 228 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Матеріалами вказаної цивільної справи підтверджено, що заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем ОСОБА_1 вдруге. Зокрема, в справі вже міститься заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення. Така заява є датованою 29.05.2015 року та підписана заявником (а.с 71-72).

Матеріалами справи також підтверджено, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Тауса М.М. від 15.09.2015 року у задоволені вказаної заяви відповідача ОСОБА_1 від 29.05.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/205/1285/14 (205/7441/13–ц) за вищевказаним позовом було відмовлено (а.с.95).

Згідно частини 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявленням завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В даному випадку заявник майже через 4 роки, та із пропуском відповідних строків, про існування яких, як і факту існування заочного рішення, їй було заздалегідь достеменно відомо, повторно звертається до суду із заявою для вирішення питання яке вже вирішено судом, у зв`язку із чим суд вимушений розцінити такі дії заявника як зловживання процесуальними правами.

Оскільки судом визнано, що в даному випадку повторне звернення заявника для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, є зловживанням процесуальними правами, то заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 228ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по цивільній справі за № 2/205/1285/14 205/7441/13–ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.