Ухвала суду № 86252006, 25.11.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7303/19

Провадження №1-кс/205/2880/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019040690002659 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК Українипро надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане клопотання, в якому слідчий посилається на необхідність надання дозволу на проведення обшуку за місцем зайняття грального бізнесу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: магнітних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, що використовуються при реалізації шахрайських схем (ноутбуків, комп`ютерів, систем та пристроїв забезпечення діяльності комп`ютерів), флеш накопичувачів, жорстких дисків, серверів, тощо); мобільних телефонів, що використовуються фігурантами вчинення злочинів при здійснюванні інформації з клієнтами (сім-карток стільникових операторів мобільного зв`язку); грошових коштів, отриманих від зайняття гральним бізнесом; чорнових записів та документів на яких містяться відомості про вчинення вказаного або аналогічного злочинів; інструкції по спілкуванню з клієнтами, брошури, нотатки, тощо; особові справи особового складу працівників; гральних автоматів, рулеток, та іншого ігрового обладнання.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 16.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040690002659 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України.

Слідчий зазначає, що у слідства є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, речові докази, знаряддя вчинення злочину та майно здобуте злочинним шляхом.

В судове засідання слідчий не з`явився, у зв`язку із чим, суд вважає за належне розглянути дане клопотання без його участі.

За ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості зазначені в цій частині. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У частині 5 ст. 234 КПК України, визначені підстави за яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук.

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали справи зауважує, що із поданого клопотання вбачається, що воно не може бути задоволено зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 234 КПК України, а саме: слідчим не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявності підстав вважати, що відшукуванні речі і документи, які він зазначає у своєму клопотанні знаходяться саме за тим місцем знаходження, яке він зазначає, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , яке у розмірі 1/1 частини на праві власності належить ОСОБА_4 (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Крім того, жодних відомостей кому належить вказане у клопотанні приміщення, його площу, складові частини, власника майна.

Окрім того, сторона кримінального провадження не зазначила, яке відношення має ОСОБА_5 до кримінального провадження №12019040690002659 від 16.08.2019 року.

Також, слідчим не обґрунтовано той факт, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для вказаного досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в житло якої він має намір потрапити задля проведення обшуку.

Відповідно до ст.. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією ( 995_004 ), а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) ( 995_004 ) тощо.

У своєму рішенні від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №9336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим, відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019040690002659 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК Українипро надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1