Ухвала суду № 86251717, 05.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/631/19

Провадження № 2/202/1093/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

5 грудня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Семененко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 04.11.2015 року про державну реєстрацію припинення іпотеки та державну реєстрацію припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що після витребування доказів по справі, а саме інформації з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо ухвалення рішення, на підставі якого приватним нотаріусом було прийнято рішення про скасування записів про обтяження майна та іпотеки, а також після надходження до суду матеріалів нотаріальної справи ПАТ «Дельта Банк» вважає, що належним відповідачем по справі має бути особа, на користь якої прийнято вищевказані рішення – ОСОБА_2 .

Представник третьої особи ОСОБА_2 – адвокат Семененко Ю.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання та залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача заперечувала.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 3 статті 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заявляючи клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_2 як співвідповідача, представник позивача посилається на те, що про підставу залучення ОСОБА_2 як співвідповідача банк дізнався після витребування доказів судом.

Між тим, вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує, що ухвалою суду від 30 липня 2019 року підготовче провадження у справі було закрито. При цьому підстави, з яких представник позивача просить залучити ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача, були відомі позивачу на час пред`явлення позову, що підтверджується обставинами, які викладені у позовній заяві і якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Більш того, в підготовчому судовому засіданні 24.04.2019 року суд роз`яснював представнику позивача його право залучити третіх осіб до участі у справі як співвідповідачів за закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, оскільки представником позивача не доведено, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення ОСОБА_2 як співвідповідача, натомість цього з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був обізнаний про підставу залучення ОСОБА_2 як співвідповідача, але до закінчення підготовчого провадження своїм правом на залучення останньої до участі у справі як співвідповідача не скористався, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Павелка С.М. про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали 9 грудня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Марченко