Ухвала суду № 86251513, 05.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13464 /19

Провадження № 1-кс/201/6726/2019

УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Федоріщева С.С.

з секретарем

судового засідання - Максимовою О.В.

за участю:

прокурора - Смирнова А.В.

слідчого - Левченко Р.В.

захисника - Черкавського Л.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12019040650003050 від 04.12.2019 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Левченко Р.В. погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Смирновим А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2 , в період часу з 18 год. 00 хв. 03.12.2019 року до 10 год. 00 хв. 04.12.2019 року, знаходячись поблизу гаражного кооперативу «Баскетбольний» що по вул. Баскетбольна у м. Дніпро, вступив в злочину змову з ОСОБА_1 та визначили як об`єкт свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у гаражі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у вище вказаному кооперативі.

Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи відповідно до раніше розподілених обов`язків пошкодили замок вхідних воріт на гаражі АДРЕСА_3 невстановленим в ході досудового розслідування предметом та проникли всередину, звідки викрали належне ОСОБА_3 майно, а саме електропилку фірми «Makita, болгарку фірми «Makitaперфоратор фірми «sturm», зарядний пристрій для акумуляторів фірми «Master Watt», вимірюваний пристрій вольтметр, електродріт АППВ 3х2,5 довжиною 50 метрів, на загальну суму 6450 гривень 00 копійок.

Далі, продовжуючи вчиняти злочин, знаходячись у вище вказаному місці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи відповідно до раніше розподілених обов`язків пошкодили замок вхідних воріт на гаражі АДРЕСА_2 невстановленим в ході досудового розслідування предметом та проникли всередину, звідки викрали належне Холманському майно, а саме: дитячу коляска фірми «Jane Slalom» синього кольору з сумкою до неї, дитячий конверт зимовий темно-сірого кольору фірми «Womar», велосипед фірми «Gt Avalanche 2.0» білого кольору, мікрохвильову піч марки « LG» MН 6043 HANS сріблястого кольору, сокиру фірми «intertool», колонки автомобільні фірми «Pioneer TS A-6973E» овальної форми у кількості 2 штук, стереосистему фірми «3nod» model TLR-325, ноутбук сірого кольору «LG LS-50», зарядний пристрій фірми «Поиск», модель АЗУ-04 на загальну суму 14950 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_2 разом із співучасником злочину ОСОБА_1 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, разом з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 які виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднані із проникненням у сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

05.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю України, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на його думку неможливо.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим та прокурором належними та достатніми доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. До такого висновку суд приходить з врахуванням наданих слідчим та прокурором доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що безпосередньо підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: копією повідомлення про підозру, копіями протоколів допитів свідків, потерпілого, копією протоколу затримання підозрюваного.

Оцінюючи клопотання та надані докази в частині недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні суд приходить до висновку про те, що дані обставини не були підтверджені слідчим та прокурором належними та достатніми доказами. Так судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, та міцні соціальні зв`язки. Вищевказане свідчить про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому суд враховує, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 на строк 60 діб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 01 лютого 2020 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 76 840 гривень, ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев