Ухвала суду № 86251295, 11.12.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3272/19

Провадження № 1-кс/209/1641/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі секретаря Міханько К.В., прокурора Рєзніка В.І., слідчого Перебийноса Д.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мельник І.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП Перебийноса Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 26 вересня 2019 року за №120190407900001425, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який не працює, не одружений, має професійно-технічну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 19.06.2001 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України до трьох років позбавлення, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на один рік, та зі штрафом в розмірі 680 гривень.

- 20.02.2002 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 190, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у виді одного місяця позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 червня 2001 року, остаточно до відбування призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 16 вересня 2003 року умовно-достроково на 11 місяців 11 днів;

- 02.11.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.07.2007 року відмінено випробувальний термін та направлений для відбування покарання до місць позбавлення волі;

- 05.08.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 02.11.2006 року, остаточно до відбування призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 11.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений із місць позбавлення волі 15.09.2017 року умовно - достроково на 7 місяців та 3 дні;

- 14.05.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 Кк України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25.09.2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля буд №11-Б по вул. Воїнів Афганців у м. Кам`янське, побачив навпроти вищезазначеного будинку поліетиленовий пакет, в якому знаходилася автомобільна магнітола «Kenwood KMM-121Y», після чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення зазначеної магнітоли, яка належить ОСОБА_2 , та знаходилася у поліетиленовому пакеті. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до поліетиленового пакету та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що він своїми діями скоює безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, таємно, шляхом вільного доступу, викрав автомобільну магнітолу «Kenwood KMM-121Y», чорного кольору, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди, розмір якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4599-19 від 16.10.2019 року, становить 713,90 гривень. В подальшому ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України

Слідчий в суді підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і на даний час існують передбачені статтею 177 КПК України ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має постійного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів і судимості не погашені, вчинив злочин в період строку випробування, може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань не заявляв.

Захисник Мельник І.О. не заперечувала проти обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього процесуальні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Він раніше був неодноразово засуджений до покарання у виді позбавлення волі, вчинив це кримінальне правопорушення в період строку випробування. Підозрюваний не має офіційного місця роботи, стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Перебийноса Д.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26 вересня 2019 року за № 12019040790001425, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.