Ухвала суду № 86251290, 11.12.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/366/18

Провадження № 1-кп/175/29/18

Ухвала

Іменем України

11 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів: Бойка О.М., Реброва С.О.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника Завгороднього О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440002212 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування: 1) відібрати зразки крові обвинуваченого для надання їх КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». Клопотання обґрунтовує втратою зразка крові ОСОБА_2 , оскільки після проведення судової експертизи щодо встановлення групової належності крові обвинуваченого паперовий конверт із марлевими тампонами із зразками крові ОСОБА_2 було повернуто до слідчого відділу Дніпровського РВП. Однак, згідно записів у Журналі обліку речових доказів, паперовий пакунок зі зразками крові ОСОБА_2 (додаток до висновку експерта № 1351/Н від 04.01.2018) до кімнати зберігання речових доказів не надходив; 2) здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у власності ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Лайфселл» щодо телефонних з`єднань терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із зазначенням базових станцій обслуговування мобільного зв`язку за період з 01 по 31 грудня 2017 року.

Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

За приписом ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Судовим розглядом установлено, що у 2018 і 2019 роках прокурором неодноразово заявлялися клопотання про здійснення тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Лайфселл». Ухвалами суду від 04 липня 2018 року та 24 вересня 2019 року ці клопотання задоволені.

Однак, будь-яких доказів щодо належного виконання та контролю ухвал суду, за виключенням інформації, наданої ПрАТ «ВФ Україна», суду не надано та матеріали щодо виконання судових доручень учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не відкриті.

Виходячи з обґрунтування клопотання в цій частині, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурор не довів, що слідчі дії, про проведення яких він повторно просить, не могли бути виконані у строк, визначений судом в ухвалі від 24 вересня 2019 року.

Вказані обставини свідчать про недотримання прокурором і слідчим вимог ст.ст.9, 28, 333 КПК України із причин, які не можна розцінити як поважні, та які б давали суду підстави для задоволення аналогічного клопотання сторони обвинувачення вдруге.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині відібрання зразків крові обвинуваченого, оскільки клопотання обґрунтоване листом Дніпровського РВП, тоді як у разі втрати речового доказу необхідно було провести службову перевірку і для цього у прокурора було достатньо часу (щонайменше з 17 жовтня 2019 року).

У зв`язку з вищевикладеним і дотриманням розумних строків (ст.28 КПК України), у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.333,363,369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора Данильченка В.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.М. Бойко

Суддя С.О. Ребров