Постанова № 86251276, 11.12.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4685/19

Провадження № 3/175/1876/19

Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.11.2019 року о 17.45 годині на перехресті пр. Слобожанського з вул. 8 Березня у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , пошкодивши транспорті засоби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що ДТП сталася із причини перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Audi Q5». У зв`язку з цим подав письмове клопотання про призначення експерта та виклик його до суду для з`ясування дотримання швидкісного режиму водієм автомобіля «Audi Q5».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

Виходячи з цих вимог закону, вважаю, що вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 057670 від 14.11.2019 року і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 14.11.2019 року, із яких убачається, що на перехресті пр. Слобожанського з вул. 8 Березня у смт. Слобожанське Дніпровського району, через порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження, а саме переднього правого крила, передньої правої фари, переднього бамперу та капоту з правого боку (а.с.2); письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 14.11.2019 року (а.с.3).

Доводи ОСОБА_4 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 11.12.2019 року, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В оцінку доводів ОСОБА_4 щодо наявності у діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

У зв`язку з цим вважаю. що клопотання ОСОБА_4 щодо призначення і допиту експерта не підлягає задоволенню.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_4 мірі адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

На думку суду, стягнення у виді штрафу, не буде відповідати меті адміністративного стягнення та сприяти укріпленню законності.

Той факт, що відносно ОСОБА_4 відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, сам по собі не може бути підставою для накладенню стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283-285 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_6 та для виконання направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору – направити для примусового виконання начальнику Самарського районного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко