Ухвала суду № 86251236, 11.12.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3315/19

Провадження № 1-кс/209/1642/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі секретаря Міханько К.В., прокурора Рєзніка В.І., слідчого Абраменка І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мельник І.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП Абраменка І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 23 вересня 2019 року за №120190407900001394, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 12.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2014 року відмінено випробувальний термін та направлений до місць позбавлення волі для відбування покарання строком на один рік, звільнений із місць позбавлення волі 17.07.2015 року за відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16.09.2019 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в тамбурі (спільному коридорі) біля квартир 112 та 113 в будинку АДРЕСА_1 , побачив дитячий самокат, що належить ОСОБА_2 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з корисливих мотивів скоїв крадіжку вищезазначеного дитячого самокату, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4634-19 від 16.10.2019 р., складає 654,88 грн. В подальшому ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 654,88 грн. Таким чином, своїми навмисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в суді підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, і на даний час існують передбачені статтею 177 КПК України ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань не заявляв.

Захисник Мельник І.О. заперечувала проти обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважалаЮ що прокурорм не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього процесуальні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Він не має офіційного місця роботи, стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Суд вважає, що на даний час існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченому ст. 177 КПК України зазначеному вище ризику, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Абраменка І.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23 вересня 2019 року за № 12019040790001394, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.