Ухвала суду № 86251041, 11.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5979/19

(2-ві/199/25/19)

УХВАЛА

11.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Руденко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпрі Головного територіального управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про право власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Руденко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпрі Головного територіального управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про право власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з володіння.

Позивач у заяві про відвід позивач посилався на те, що суддя вже розглядала кілька справ, де він був стороною по справі, а саме: 199/111613/13-ц за позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 , третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення; №199/11613/13-ц (4с-/199/37/19) скарга на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа – АТ КБ «ПриватБанк» та №199/5937/19 (2-з/199/50/19) заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, однак жодна вимога ОСОБА_4 по вказаним справам не була задоволена. На підставі вище викладеного, ОСОБА_4 має сумніви в неупередженості судді Руденко В.В..

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою позивача, він фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Руденко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпрі Головного територіального управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про право власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з володіння, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: