Ухвала суду № 86250361, 11.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/29950/12

Провадження №4-с/522/242/19

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар ВЯ., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.08.2019 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з 04 липня 2019 року адвокат Дячук П.М. як представник ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця під час здійснення опису майна боржника в рамках виконавчого провадження №58836960.

Справа надійшла до провадження судді Нікітіної С.Й. та ухвалою від 05.07.2019 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2019 року № 22/0/15-19 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Справа надійшла до провадження судді Бондаря В.Я. 15.10.2019 року та ухвалою від 16.10.2019 року була прийнята до провадження, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху від 05.07.2019 року, для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення скарги без руху, разом з ухвалою про прийняття справи до провадження надсилалися ОСОБА_1 неодноразово, проте поштова кореспонденція поверталася до суду з відмітками «інші причини не вручення, адресат відсутній».

До теперішнього часу недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заяв про зміну місця проживання від заявника не надходило, тому суд надсилав судові повістки на адресу, яка булу зазначена в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, ухвала суду про залишення скарги без руху розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті суду, тобто ухвала є доступною для ознайомлення.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявник був належним чином сповіщений про наявність ухвали суду про залишення скарги без руху, не отримання ухвали є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були. На підставі вищенаведеного суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича – визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.Я.Бондар